Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:

от арбитражного управляющего Маховой Н.А.: Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 26.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны о взыскании суммы процентов вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела № А60-46042/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион» (ОГРН 1069673054440, ИНН 6673144889),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без

движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление общества «Шиловское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 управляющий Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион», таковым на основании определения от 23.03.2017 утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление 07.06.2018 от арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны (далее – Махова Н.А., арбитражный управляющий) о взыскании суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Махова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения. Указывает, что в рамках дела о признании должника банкротом определением Арбитражного суда от 23.08.2017 были истребованы документы и имущество у бывшего директора Шарафиева А.А. 11.04.2017 бывший конкурсный управляющий общества «Регион» Гредина Н.Е. передала по акту приема-передачи от 11.04.2017 новому конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. все имеющиеся документы должника, в остальном пояснила, что иные документы отсутствуют, в связи с тем, что руководитель общества «Регион» Руди Д.О. являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора Шарафиева А.А. Данный факт

установлен в рамках исполнительного производства № 41692/16/66006 - ИП от 21.10.2016. Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 суд обязал бывшего руководителя и учредителя Шарафиева Альберта Абуталибовича передать конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. документы и имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 740000 руб., запасы на сумму 22315000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2076000 руб. Шарафиев А.А. не исполнил определение арбитражного суда от 23.06.2017. В связи с неисполнением определения Арбитражного суда с Шарафиева А.А. в пользу общества «Регион» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 181 888,74 руб. В настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается еще одно заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «Регион» Шарафиева А.А. убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 года рассмотрение заявления отложено на 06.08.2018 года. Согласно судебным актам установлено недобросовестное поведение бывшего руководителя Шарафиева А.А., в том числе и укрытие (сокрытие) имущества должника. Считает, что на основании разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 и пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отзывы от лиц, участвующих в материалы дела, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 в отношении общества «Регион» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Гредина Н.Е.

Махова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов за процедуру наблюдения в размере 125 918 руб. из расчета 80 000р+ 0.3%*(25 306 000р.- 10 000 000р.), ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности на дату предшествующую введению процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходил из отсутствия у должника реальных активов, на основании которых возможно определить размер процентов временному управляющего за процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,

установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Переходными положениями пункта 9 ст. 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 ст. 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим Маховой Н.А. возникли с 04.12.2015.

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Маховой Н.А. возникло до момента принятия новой редакции ст. 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция п. 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, а именно: сумма процентов но вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Арбитражный управляющий произвел следующий расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из бухгалтерской стоимости активов должника 80 000р+ 0.3%*(25 306 000р.- 10 000 000р.)=125 918 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках процедура наблюдения в отношении общества «Регион» составляет 125 918 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны о взыскании суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в деле о банкротстве должника у последнего отсутствует какое-либо имущество.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд первой инстанции, при том исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О

некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В бухгалтерском балансе за 2014 год активы должника составили 25 306 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 суд обязал бывшего руководителя должника Шарафиева А.А. передать конкурсному управляющему, в том числе имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 740000 руб., запасы на сумму 22315000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2076000 руб. Определение до настоящего времени не исполнено.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.04.2018 указано, что была проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа № 1 от 16.05.201 и имущество должника не выявлено, то есть, фактически активы должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что имущество должнику не передано, то показатели бухгалтерского баланса за 2014 года нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы должника, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вправе был только снизить размер вознаграждения, а не отказывать в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом в случае, суд с учетом всех обстоятельств дела определил, что поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, то временный управляющий не имеет права на проценты за процедуру наблюдения, расчёт которых производится при наличии у должника имущества.

Ссылки арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, которым суд обязал Шарафиева А.А. передать конкурсному управляющему, в том числе имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 740000 руб., запасы на сумму 22315000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2076000 руб., и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А60-46042/2015, которым Шарафиев А.А. и Руди Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности в

размере 3 181 888, 74 руб., и установлено их недобросовестное поведение для определения размера процентов временного управляющего за процедуру наблюдения значения не имеют.

Как было указано выше, до настоящего времени имущество должнику не передано, иное имущество, кроме прав требований к бывшем руководителям в порядке субсидиарной ответственности отсутствует, следовательно, невозможно установить проценты временного управляющего за процедуру наблюдения.

Довод арбитражного управляющего о том, что бывший руководитель должника добровольно исполнил определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и не имеет намерений передать имущество, связи с чем у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, на основании которого возможно установить проценты за процедуру наблюдения, несостоятелен, поскольку указанный актив не может быть использован для расчетов процентов. Взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности прежде всего связно с неправомерными действиями контролирующих должника лиц, которые привели невозможности погашения требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-46042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.Е. Васева
Т.С. Нилогова