Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по делу № А60-62548/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «ФИО2 Центральная районная аптека» № 370 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 Николавене, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Карпинск о взыскании 787 856,99 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с членов ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «ФИО2 Центральная районная аптека» № 370 (далее – ликвидационная комиссия МП

«Карпинская ЦРА») и Администрации городского округа Карпинск за счет казны городского округа Карпинск судебных расходов в размере 146 000 руб., в том числе: 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 35 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае судебные издержки были понесены истцом не только после заключения мирового соглашения по делу (09.02.2023), но и после его утверждения арбитражным судом первой инстанции (20-26.02.2023) и даже после его исполнения соответчиком (05.04.2023), то есть, и в период согласования условий мирового соглашения, и на момент его оформления (подписания) соответствующий объект обсуждения (размер компенсации фактически понесенных расходов) не существовал. Полагает, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 статьи 140 АПК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 438 АПК РФ не следует, что отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов означает, что какая-либо из сторон промолчала и согласилась не рассматривать этот вопрос впоследствии, когда понесет эти расходы. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Отмечает, что заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение содержит условие о полном признании ответчиками исковых требований о взыскании убытков на условиях отсрочки платежа (без каких-либо материальных уступок со стороны истца). Указанное по мнению подателя жалобы, соответствует правовому подходу, когда с ответчика взыскиваются судебные издержки при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления заявления в суд (пусть и на условиях отсрочки платежа), причем из обстоятельств спора следует, что на момент заключения мирового соглашения истец не мог понести указанные расходы вследствие недостаточности средств из-за неправомерных действий (бездействий) Администрации городского округа Карпинск и ликвидационной комиссии, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка платежа, что не противоречит закону. С учетом изложенного, считает, что в данном случае отказ суда в удовлетворении заявленных требований носит дискриминационный характер (по имущественному положению - в форме

лишения лица, неспособного понести судебные расходы на момент заключения мирового соглашения, доступа к правосудию). Указывает на доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью «Посредник 2000» (далее – ООО «Посредник 2000») в размере 146 000 руб., в том числе: 66 000 руб. на подготовку и согласование проекта искового заявления, участие в составлении и согласовании проекта мирового соглашения; 45 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с непосредственным участием в заседаниях. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А60-62548/2022, по своему характеру соответствуют судебным издержкам, указанным в статье 106 АПК РФ. Помимо этого, ИП Гусевым Л.В. также были понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Так, с учетом согласованных сторонами цен, количества и объема оказываемых услуг, сумма документально подтвержденных истцом расходов в этой части в общей сложности составила 35 000 руб., из них: 20 000 руб. за составление проекта заявления о распределении судебных расходов и изготовление копий документов, 15 000 руб. за участие в судебном заседании. Указанные услуги связаны с разрешением вопроса о распределении судебных издержек, а расходы по договору не носят чрезмерный характер. Полагает, что понесенные ИП Гусевым Л.В. расходы осуществлены в разумных пределах и не носят чрезмерный характер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии МП «ФИО2 ЦРА», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Николаене, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Карпинск с требованием о взыскании 787 856,99 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2023

производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ликвидационной комиссии МП «ФИО2 ЦРА» и Администрации городского округа Карпинск за счет казны городского округа

Карпинск судебные расходы в размере 146 000 руб., в том числе: 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 35 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны заявили ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил

производство по делу.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 данного Кодекса).

На основании части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие

закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поскольку стороны в мировом соглашении не указали на распределение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с членов ликвидационной комиссии МП «ФИО2 ЦРА» и Администрации городского округа Карпинск в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий мирового соглашения и норм действующего

законодательства, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за составление проекта заявления о распределении судебных расходов, изготовление копий документов и за участие в судебном заседании в сумме 35 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-62548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 0:58:00

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна