Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о возмещении убытков в общей сумме 23 530 111 руб., в том числе 8 307 672 руб. расходов на восстановительный ремонт помещений, 12 301 200 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельности магазина-кафе "Фасоль", 1 500 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от сдачи помещений в аренду, 1 243 000 руб. упущенной

выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельность по скупке изделий с драгоценными металлами и камнями, 147 239 руб. в возмещение расходов на изготовление и монтаж вывесок и внутренней навигации магазина, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и специалистов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от исковых требований о взыскании 8 307 672 руб. расходов на ремонт помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 производство по делу в части требований о возмещении 8 307 672 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от указанных требований; исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 161 862 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Апеллянт полагает, что заключение экспертов ФГБОУ ВО "УрГЭУ" является ненадлежащим доказательством, указывает, что судом первой инстанции изменен вид судебной экспертизы с оценочно-экономической на финансово-экономическую, что эксперты не имеют квалификации в области оценочной деятельности (не имеют квалификационного аттестата по оценке бизнеса), не ответили на вопросы № 2 и 3, не оценили предпринимательскую деятельность истца в части магазина "Фасоль" и комиссионного магазина, не приняли во внимание, что в аренду сдавалась только часть помещения. Заявитель жалобы считает, что указанная экспертами невозможность расчета упущенной выгоды связана с их заинтересованностью в исходе дела, полагает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы экспертов об отсутствии у него гипотетического дохода в связи с ограничениями, введенными Указами Губернатора Свердловской области, поскольку его деятельность не подпадала под ограничения, а также ссылается на неисследование экспертами периода после снятия ограничений и полного прекращения деятельности. Апеллянт просит приобщить к материалам дела и принять во внимание приложенное к жалобе заключение специалиста от 03.09.2023, которое содержит ответы на вопросы № 2 и 3. Предприниматель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит арифметические ошибки, составлено с использованием некорректных и неактуальных данных, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание составленный контррасчет, не дана оценка рецензиям на заключение судебной экспертизы. Заявитель жалобы выражает сомнения в беспристрастности судебных экспертов, приводит основания указанных сомнений. Полагая отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы неправомерным, апеллянт ходатайствует о ее назначении апелляционным судом. Кроме того, предприниматель не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с изготовлением и монтажом вывески и внутренней навигации магазина, которые не

могут использоваться по прямому назначению по вине ответчика, и с получением внесудебных заключений специалистов и экспертов, необходимых для защиты его прав и законных интересов в рамках спорных правоотношений с ответчиком.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представил в материалы дела возражения на отзыв.

От финансового управляющего предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, в котором он пояснил, что не возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, на назначении по делу повторной судебной экспертизы настаивали, представили в материалы дела оригинал чека-ордера о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта № 309/23 от 03.09.2023, копии договора на оказание услуг № 61 от 27.07.2023.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений статьи 268 АПК РФ, при этом принял во внимание, что заключение № 309/23 составлено уже после принятия решения судом первой инстанции.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м., которое приобретено по договору купли-продажи от 31.01.2020 № 10-973. Застройщиком МКД, в котором находится помещение, является общество.

Как указывает предприниматель, в силу строительных недостатков, факт и характер которых установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А60-45799/2020, принадлежащие ему помещения подвергаются постоянному заливу и подтоплению, что ведет к образованию плесени, разрушению отделки помещений и т.д., в связи с чем он лишен возможности использовать помещения и несет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые полагает подлежащими возмещению за счет общества как застройщика МКД.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество среди прочего указало на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду недоказанности получения прибыли от использования спорных помещений, сослалось на то, что расходы на изготовление и монтаж вывески и внутренней навигации магазина не подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг экспертов и специалистов не связаны с рассматриваемым спором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по ходатайству предпринимателя с целью определения размера упущенной выгоды по делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУВО "Уральский государственный экономический университет" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По результатам судебной экспертизы подготовлено и в материалы дела представлено заключение от 03.05.2023. Эксперты указали, что исходя из представленных документов и проведенных расчетов невозможно достоверно определить размер прибыли от сдачи имущества в аренду а также долю прибыли от деятельности комиссионного магазина. Размер прибыли предпринимателя за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. определен в размере: за июнь 2020 г. – 510 595 руб.; за июль 2020 г. – 5273 руб.; за август 2020 г. – 68 301 руб.; за сентябрь 2020 – -46 628 руб. (убыток).

Размер упущенной выгоды предпринимателя в связи с частичной невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (магазин "Фасоль", сдача части помещения в аренду, деятельность комиссионного магазина по скупке изделий с драгоценными металлами и драгоценными камнями) в период с 01.06.2020 по сентябрь 2020 г., вызванной систематическими подтоплениями помещения ввиду строительного недостатка, допущенного обществом при строительстве МКД (помещения), с учетом округления определен экспертами за один месяц в сумме 135 817 руб., за календарный день – в сумме 4527 руб.

Размер упущенной выгоды предпринимателя в связи с полной

невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (магазин "Фасоль", сдача части помещения в аренду, деятельность комиссионного магазина по скупке изделий с драгоценными металлами и драгоценными камнями) в период с 01.10.2020 по 01.07.2022, вызванной систематическими подтоплениями помещения ввиду строительного недостатка, допущенного обществом при строительстве МКД (помещения), определен экспертами за один месяц в сумме 172 314 руб., за календарный день – в сумме 5744 руб.

Предприниматель с выводами экспертов не согласился, представил в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы с многочисленными замечаниями, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству предпринимателя эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Как указали эксперты, ими проведены исследования деятельности предпринимателя с учетом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП, проведен анализ рынка, произведен расчет деятельности продовольственного магазина, расчет прибыли от сдачи части помещения в аренду, расчет прибыли от деятельности комиссионного магазина и сделан вывод о единственно возможном варианте построения эталонного прогноза денежных потоков (при предположении отсутствия нарушения и отражении гипотетически нормального хода событий) путем построения модели, в которой собственник получает доход от сдачи имущества в аренду целиком за весь рассматриваемый период. Эксперты пояснили, что в исследовании использованы и оценены представленные материалы, приложения к кредитному договору, документы о деятельности иных предприятий предпринимателя; исследование проведено в отношении деятельности непосредственно в помещении по ул. Индустрии 104; рассмотрены предприятия-аналоги, учтена нерегулярность деятельности комиссионного магазина, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора аренды части помещения, а также то обстоятельство, что единственным прибыльным месяцем для истца являлся май 2020 г., выбивающийся из общей картины деятельности магазина за весь период. Эксперты пояснили, что при выборе аналогов учли отсутствие предприятий, которые занимаются и магазином, и скупкой, и арендой одновременно, применили поправочные коэффициенты, приняли во внимание ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, критически оценили размер арендной платы, установленный в договоре.

Кроме того, экспертами подготовлены и представлены в материалы письменные пояснения по результатам ознакомления с представленными предпринимателем в материалы дела рецензиями на судебное заключение.

По результатам исследования и оценки заключения судебной экспертизы суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы как заявленного при отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды

частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом убытков предпринимателю в виде упущенной выгоды в размере 4 161 862 руб., установленном по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении реального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения за счет общества расходов на изготовление и монтаж вывески и внутренней навигации магазина, на проведение внесудебных экспертиз и исследований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом обязательств застройщика МКД, в котором расположены спорные помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Заявленный предпринимателем при назначении экспертизы отвод экспертам судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Достаточных оснований для сомнений в незаинтересованности и беспристрастности экспертов апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей квалификации экспертов и недостаточности их теоретических и практических знаний отклоняются, поскольку квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной.

Возражения предпринимателя фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление истцом рецензий на заключение судебной экспертизы с очевидностью не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Как указано выше, несогласие предпринимателя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Экспертное заключение от 03.05.2023 является полным и обоснованным. Выводы экспертов по поставленным вопросам не содержат противоречий.

Вопреки доводам предпринимателя, заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установив, что экспертное заключение от 03.05.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы и примененную методику, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции

экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определен (изменен) вид назначаемой экспертизы, отклоняются как не имеющие значения для оценки постановленных в заключении экспертов выводов.

Возражения предпринимателя, касающиеся применяемых экспертами методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой экспертов и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Повторно исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный экспертами размер упущенной выгоды сохраняет баланс интересов сторон, учитывает доводы и возражения каждой из них, а также предположительный характер гипотетической прибыли и возможность влияния на нее объективных факторов.

При этом суд учитывает, что в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенный экспертами размер упущенной выгоды соответствует критерию "разумной степени вероятности", в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции при удовлетворении иска в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение причинения реального ущерба доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для установления совокупности условий, необходимых для отнесения данного ущерба на общество.

Отказывая в возмещении расходов предпринимателя на изготовление и установку вывески и внутренней навигации магазина, суд первой инстанции указал, что необходимость таких расходов материалами дела не подтверждается, как и необходимость демонтажа вывески, а также принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы указанные расходы учтены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что расходы на вывеску и внутреннюю навигацию магазина понесены в целях успешного функционирования магазина и последующего получения прибыли от его деятельности. Данные расходы предполагают их окупаемость за счет прибыли от деятельности магазина, которая возмещена предпринимателю путем частичного удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды. Оснований для дополнительного взыскания расходов на вывеску и навигацию с общества апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в возмещении расходов на проведение внесудебных исследований и экспертиз, суд первой инстанции указал, что данные расходы к настоящему спору не относятся, необходимость их несения в целом и в частности для рассмотрения настоящего дела истцом не обоснована и не доказана, в связи с чем отнесение указанных расходов как убытков на ответчика признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что внесудебные исследования и экспертизы проведены предпринимателям в целях доказывания обстоятельств в рамках иных споров с ответчиком, что подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании. Сам факт представления указанных заключений в материалы настоящего дела об их относимости к данному спору не свидетельствует, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства, связанные с повреждением помещения и наличием вины общества в таком повреждении установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и доказыванию в настоящем деле не подлежали в силу их преюдициального значения.

При этом оценить действительную необходимость проведения спорных внесудебных исследований, их значимость для исследования и установления фактических обстоятельств правоотношений сторон в рамках настоящего дела

исходя из совокупности представленных доказательств не представляется возможным, что не лишает предпринимателя права доказывать данные факты в рамках соответствующих судебных дел, в материалы которых эти заключения представлялись первоначально.

Наличие достаточных оснований для возмещения за счет общества расходов на проведение спорных внесудебных исследований предприниматель в рамках настоящего спора не доказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-8572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова