Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца - ОАО «Уралоргтранстехстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года об отмене обеспечительных мер,

принятые судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-16971/2009

по иску ОАО «Уралоргтранстехстрой» к ООО «Городская страховая компания»

третьи лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, дов. № 24 от 02.03.2009,

от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралоргтранстехстрой» (далее – Истец, Общество «Уралоргтранстехстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – Ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором застрахованный Ответчиком автомобиль «Ленд-Ровер» государственный регистрационный знак №. Р 409 МУ/59 получил механические повреждения. Также Истец просит взыскать с Ответчика 17 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей иска Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета ООО «Городская страховая компания» (филиал «Прикамская дирекция») и запрета списывать со счетов суммы в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 13.07.2009 ходатайство Общества «Уралоргтранстехстрой» об обеспечении иска удовлетворено, на расходную часть расчётного счета Общества «Городская страховая компания» (филиал «Прикамская дирекция») № 40701810049090010072 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ Ленинское отделение № 22/0272 г. Перми, а также расчетного счета № <***> в ОАО АКБ «Урал ФД» наложен арест в пределах суммы 2 700 000 руб. и запрет списывать со счетов данную сумму.

При рассмотрении дела по существу Ответчик обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, чтобы обеспечить добровольное исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Городская страховая компания» в пользу Общества «Уралоргтранстехстрой» взыскано 2 700 000 руб. страхового возмещения, а также 17 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 161-167).

Вместе с оглашением резолютивной части решения Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 06.10.2009 (судья Пугин И.Н.) об отмене принятых определением от 13.07.2009 мер обеспечения иска.

Истец обжаловал в апелляционном порядке определение от 06.10.2009 об отмене обеспечительных мер, Ответчик в свою очередь обжаловал в апелляционном порядке решение от 07.10.2009.

Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик указывает, что договор страхования транспортных средств от 29.12.2008 заключён на условиях, предусмотренных Комбинированными Правилами страхования средств наземного транспорта Общества «Городская страховая компания» в редакции от 03.09.2007. По мнению Ответчика, Истцом нарушены требования пункта 6.2.5.3 Правил, согласно которого при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику в течении трёх рабочих дней, спорное ДТП в соответствии с пунктом 8.1.2.13 не является страховым случаем, поскольку Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у управлявшего автомобилем ФИО2 путевого листа, подтверждающего право управления застрахованным траснспортным средством. По мнению Ответчика, данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований.

Истец просит отменить определение от 06.10.2009 об отмене мер обеспечения иска, поскольку считает, что данный судебный акт может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили, в судебное заседание их представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела справки ГИБДД от 06.11.2009, которая подтверждает, что застрахованный автомобиль «Ленд-Ровер» снят с учета в органах ГИБДД Ответчиком, которому ранее автомобиль передан Истцом во исполнение условий договора страхования.

Представитель Истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы на определение от 06.10.2009 поддержал в полном объёме, просил в удовлетворении жалобы Ответчика на решение отказать, её доводы считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, около 14 часов 09 февраля 2009 года на 24-м км. автодороги г. Пермь - п. Усть-Качка в результате ДТП автомобиль «Ленд-Ровер» государственный регистрационный знак № Р 409 МУ/59 под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2009, выданной ГИБДД Пермского муниципального района (т.1, л.д.19), постановлением от 09.04.2009 о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.73), объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 74-77, 78-79, 80-81, 83-84), схемой ДТП (т.1, л.д. 85-86).

В результате ДТП автомобиль «Ленд-Ровер» получил повреждения, которые исключают его эксплуатацию.

Указанный автомобиль застрахован по риску «ущерб» Обществом «Городская страховая компания» (страховщик), что подтверждается страховым полисом от 30.12.2008 № 76-040/08-510 026351. Страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Общество «Уралоргтранстехстрой» (т.1, л.д.22).

Из содержания полиса следует, что договор страхования между Обществом «Уралоргтранстехстрой» и Обществом «Городская страховая компания» заключён на условиях, определённых Комбинированными правилами страхования средств наземного транспорта ООО «Городская страховая компания»в редакции от 03.09.2007 (далее – Правила страхования).

Фактическое уничтожение в результате ДТП транспортного средства в соответствии с договором и указанными Правилами страхования является страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно п. 3.4 договора страховая сумма составляет 2 700 000руб.,

Из материалов дела следует, что Общество «Уралоргтранстехстрой» обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения 23.04.2009. Во исполнение пункта 7.2.2 Правил страхования в связи с полным уничтожением автомобиля его остатки были переданы Страховой компании по акту приёма-передачи.

17.06.2009 Страховая компания запросила копии страниц журнала мед. освидетельствования водителей и договора с мед. учреждением, данные документы представлены Обществом «Уралоргтранстехстрой» 19.06.2009.

Однако 23.07.2009 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск Обществом «Уралоргтранстехстрой» трёхдневного срока сообщения о страховом случае и отсутствие документов.

Несмотря на отказ 30.07.2009 Страховая компания предложила Обществу «Уралоргтранстехстрой» предоставить оригинал журнала учёта выданных путевых листов, а также копии всех путевых листов с 06.02.2009 по 11.02.2009.

Отказ Страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Истца в суд с требованием о его взыскании на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 929, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. При этом суд указал, что доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих страховую выплату, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил транспортное средство признаётся полностью уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно отчёту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10.04.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд-Ровер» составляет 2 050 690 руб., что превышает 75 % его стоимости. Таким образом, автомобиль следует признать полностью уничтоженным.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю Истца и размер этого ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении условий страховой выплаты и нарушении Страховой компанией обязанности по её выплате в размере страховой суммы.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела путевой лист за 09.02.2009 и журнал регистрации путевых листов «Уралоргтранстехстрой» фальсифицированы, о чём Ответчиком сделано заявление в суде первой инстанции. Суд первой инстанции предпринял меры по проверке заявления, которые апелляционный суд полагает исчерпывающими, и не нашёл подтверждения факта фальсификации данных документов.

Само по себе заявление ответчика о фальсификации доказательства не является основанием для его исключения из числа доказательств при возражении лица, предоставившего доказательство. Довод Ответчика о том, что меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом приняты не были, не соответствует действительности. Суд, принимая представленные Истцом доказательства, основывался на их подтверждении пояснениями Истца и третьего лица. Суд обоснованно посчитал, что основываясь только на различии данных о пробеге автомашины, отраженном в путевых листах, от показаний спидометра после ДТП нельзя сделать вывод о фальсификации Истцом путевого листа и журнала. Результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 07.09.2009 (т.1, л.д.147).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у водителя Истца в момент ДТП путевого листа, что исключает применение положений пункта 8.1.2.13 Правил страхования. Факт отсутствия путевого листа в материалах административного производства не зафиксирован. Иных доказательств, подтверждающих его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Страховой компании о том, что пропуск Истцом установленного Правилами страхования трёхдневного срока для извещения страховщика о страховом случае исключает обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной нормы неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика таких сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение.

Отказывая в возмещении убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Такие доказательства Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых выплата страхового возмещения исключается.

На основании ст. 395 ГК РФ, и пункта 6.4.5 Правил страхования подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 10.07.2009. Размер процентов, учитывая период просрочки и банковскую ставку рефинансирования 11,5%, составляет 17 250 руб.

Следовательно, судом страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Ответчика правомерно. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от 07.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Истца на определение от 06.10.2009 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры приняты определением арбитражного суда от 13.07.2009 и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, которым дело будет разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства неправомерности применения обеспечительных мер, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена на протяжении длительного времени, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела указывает на необходимость сохранения мер обеспечения.

Решение от 07.10.2009 (резолютивная часть оглашена 06.10.2009) принято по имущественному спору, который предполагает исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными, а принятое судом первой инстанции определение об отмене мер обеспечения, принятых определением от 13.07.2009 по настоящему делу - подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайство Страховой компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2009, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Ответчика на решение суда от 07.10.2009 относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2009 года по делу № А50-16971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Городская страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО «Уралоргтранстехстрой» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года по делу № А50-16971/2009; в удовлетворении ходатайства ООО «Городская страховая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО7

ФИО1