Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 24.10.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.10.2023 до 09 час. 45 мин.

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сарко»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-11753/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об истребовании имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 1025902546812,
ИНН 5953002074)
о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 869 500 рублей, неустойки в сумме 50 357 руб. за период с 25.02.2021 по 30.06.2021, об обязании ответчика возвратить истцу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

В последующем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойку в сумме 117 074 руб. 50 коп. за период с 25.02.2021 по 03.09.2021 с продолжением начисления с 04.09.2021 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32866 руб., а также обязать предпринимателя возвратить обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании договора аренды техники без экипажа с правом последующего выкупа № 11 от 29.03.2019 недействительным; о применении к сделке по передаче Экскаватора HITACHI ZX200LC-5G от общества к предпринимателю правила о договоре купли-продажи товара в рассрочку при цене экскаватора в сумме 5 000 000 руб.

Решением суда от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 03.09.2021 в сумме 117 074 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 04.09.2021 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32866 руб. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый,

в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По заявлению общества от 24.01.2023 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 заявление удовлетворено. Признано исполненным решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11753/2021. Исполнительный лист № ФС 35626183 от 08.02.2023, выданный по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-11753/2021, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность предпринимателем (должником) факта прощения долга взыскателем. Указал, что соглашение (прощение долга) могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, при этом заявление об утверждении мирового соглашения (соглашения о прощении долга) ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя в суд не направлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Представитель истца явку не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением

случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом- исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15- 17354.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, лежит на заявителе.

В подтверждение исполнения решения суда по делу № А50-11753/2021 ответчиком представлены соглашение об исполнении решения суда (о прощении долга) от 15.10.2021, по которому ответчик обязан до 30.12.2021 оплатить взыскателю 322 866 руб., общество приняло от предпринимателя экскаватор, и стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по оплате оставшейся сумму (частичное освобождение кредитором должника). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.10.2021 на сумму 322 866 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства исполнения решение суда по настоящему делу.

В этой связи суд удовлетворил требования о признания решения суда от 10.09.2021 по настоящему делу исполненным, прекратив исполнение по выданному арбитражным судом исполнительному листу.

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным без утверждения его судом, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заключения мировых соглашений, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Процессуальное законодательство не запрещает сторонам добровольно исполнить решение, в том числе частично взыскателю простить должнику долг.

При этом подписание взыскателем соглашения об исполнении решения суда (прощении долга) 15.10.2021 и обращение в суд в январе 2023 года с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда свидетельствует о противоречивом поведении истца, которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает права на судебную защиту.

В отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений при подписании соглашения от 15.10.2021, порока волеизъявления взыскателя на заключение указанного соглашения, его подписания сторонами не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Скромова