Постановление № 17АП-10987/2020-ГК от 14.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

[A1]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10987/2020-ГК 

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И., 

при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект», ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Практика ЛК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2022 года 

по делу № А60-20775/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании денежных средств удержанных лизингодателем, вследствие 

[A2] расторжения договора выкупного лизинга,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект»  (далее – истец, ООО «НАО-Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 632 930 руб. 51 коп. по договору  финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015 (у четом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «НАО- Стройкомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 222 548  руб. 52 коп.; 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда от 16.05.2022 обжаловано истцом и ответчиком в  апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество «НАО-Стройкомплект» приводит  доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет платы  за финансирование, не учел, что начисление платы за финансирование  ограничивается датой введения первой процедуры банкротства - дата введения  в отношении ООО «НЛО-Стройкомнлект» наблюдения 16.01.2019. Количество  дней фактического пользования финансированием составило бы 1 315 дней,  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 4 658 342 руб.  46 коп. Кроме того, судом первой инстанции не применены правила о разумном  сроке реализации предмета лизинга который составляет 3 месяца, с момента  изъятия предмета лизинга. Указывает, что судом неправомерно в расчет сальдо  встречных обязательств включены убытки в размере 236 736 руб. 64 коп.,  которые не относятся к расходам лизингодателя на содержание предмета  лизинга. Считает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета  двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 223 324 руб. 82 коп. Кроме  того, истец ссылается на то, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует  производить по 15.01.2019. Просит решение суда изменить в части, принять по  делу новый судебный акт о взыскании 5 948 380 руб. 84 коп. неосновательного  обогащения. 

ООО «Практика ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило  возражения против ее удовлетворения. 

ООО «Практика ЛК» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о  том, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. ООО 

[A3] «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга использовало все возможные  способы реализации, однако с учетом специфики имущества и наличия арестов  и запретов на совершение регистрационных действий в связи с наличием  задолженности у ООО «НАО-Стройкомплект», реализация имущества была  затруднена. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  заключению о том, что экспертное заключение № 21/05 от 09.06.2021  подписано лицом, не соответствующему квалификационным требованиям в  области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного  заключения. Лизингодатель реализовал транспортное средство за 5 500 000  руб., именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, должна  учитываться при расчете сальдо встречных обязательств. По мнению ООО  «Практика ЛК», в заключении эксперта № 110/21 имеется ряд неточностей и  противоречий, а выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с  действительными обстоятельствами дела и исходными данными,  представленными для исследования. Ответчик ссылается на выводы  подготовленной ООО «Областной центр оценки» рецензии от 14.03.2022 на  заключение эксперта № 110/21 от 10.12.2021. ООО «Практика ЛК» просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Общество «НАО-Стройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу  ответчика просит оставить ее без удовлетворения. 

Обществом «Практика ЛК» представлены возражения на отзыв общества  «НАО-Стройкомплект». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-15484/2018 ООО «НАО-  Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1. 

Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем)  11.06.2015 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П. 

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком на  условиях согласованного с истцом договора купли-продажи № 47/15-П/КП от 

[A4] 11.06.2015 был приобретен в собственность у ОАО «УКЗ» и передан истцу в  лизинг автомобиль специальный ПКСА-5/101 станция компрессорная, 2015 в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи по договору  лизинга. 

ООО «Практика ЛК» 30.06.2015 передало лизингополучателю предмет  лизинга автомобиль специальный ПКСА-5/101 VIN <***> на  основании акта приема-передачи. 

Согласно разделу 4 договора лизинга истец обязан своевременно  уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга  в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к договору), являющимся  неотъемлемой частью договора лизинга. 

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей на основании  п. 12.2. договора лизинга, ответчик расторгнул договор лизинга в  одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление о  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2018, получено  лизингополучателем 10.05.2018. 

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи  (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018. 

Вместе с тем, по мнению истца, помимо возвращенного лизингодателю  имущества, на его стороне остались все платежи в счет исполнения  обязательств по договору, в которые включена выкупная стоимость и  авансовые платежи, подлежащие возвращению лизингополучателю. 

Как указывает истец, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на  стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 632  930 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора  аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено  правилами Кодекса об этих договорах. 

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель 

[A5] обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены  обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора  лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума от 14.03.2014   № 17) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами  договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения  этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Согласно п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3  и 4 ст. ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за 

[A6] финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам. 

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и  иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга  невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю,  поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны  учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга,  которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга  (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю). 

Согласно постановлению Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение  договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и  лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору  лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно пунктам 3,  4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, и производится на дату возврата  финансирования (получения Лизингодателем денежных средств от реализации  предмета лизинга): 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам (п. 3). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного 

[A7] лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (3.3). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами  по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (3.4). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора (3.5). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле: 

ПФ= (П-А)-Фх365х100
ФХС/дн,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН- срок договора лизинга в днях.

Для сравнения в таблицу внесены данные расчета истца, ответчика и суда  первой инстанции. 

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта произвел расчет  платы за финансирование, исходя из периода пользования финансированием,  который определил до даты реализации предмета лизинга - 24.01.2020, что  составило 1688 дней. 

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 63 Федерального  закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения, требования к  должнику могут быть предъявлены только в порядке предусмотренным  законом о банкротстве. Срок исполнения обязательств возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим (п. 3 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 4  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). 

Нормой статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве,  удовлетворяются н порядке, предусмотренном указанным специальным  Законом о банкротстве. 

Плата за финансирование является дополнительным требованием и имеет  такой же правовой режим, что и требование о возврате основного долга, 

[A10] начисление которых ограничено первой процедурой банкротства. 

Из толкования данных норм следует, что начисление платы за  финансирование ограничивается датой введения первой процедуры  банкротства. Такой датой является дата введения в отношении ООО «НАО- Стройкомплект» наблюдения 16.01.2019. 

Таким образом, количество дней фактического пользования  финансированием составило 1 315 дней (с 11.06.2015 по 16.01.2019). 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о  том, что судом первой инстанции не применены правила о разумном сроке  реализации предмета лизинга, который составляет 3 месяца, с момента изъятия  предмета лизинга (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 305- ЭС16-10597 по делу № A40-101148/2015). 

Время фактического пользования финансированием составляет 1 212  дней, с 30.06.2015 (акт приема-передачи) до 23.10.2018 (истечение 3 месяцев с  момента изъятия предмета лизинга по акту 23.07.2018). 

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно в расчет сальдо  встречных обязательств включены суммы убытков, которые не относятся к  расходам лизингодателя на содержание предмета лизинга. 

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмет лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга. 

Судом включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма 283 166  руб. 64 коп. 

Вместе с тем, судом не учтено, что часть заявленных убытков  лизингодателя непосредственно не связаны с лизинговыми правоотношениями  между сторонами. 

Апелляционный суд соглашается с приведенными в приложении № 1 к  апелляционной жалобе доводами истца о том, что не относится к составу  убытков, которые могут быть предъявлены к истцу, сумма 236 736 руб. 64 коп.  В представленной истцом таблице указаны причины, по которым заявленные  расходы не могут учитываться и включаться при расчете суммы сальдо. 

Большая часть расходов не относится к убыткам лизингодателя,  связанным с изъятием и содержанием предмета лизинга, часть расходов  необоснованно и незаконно возложена на истца. Не может также предъявляться  к истцу часть расходов на хранение, возникших после даты введения в  отношении истца наблюдения (после 16.01.2019), расходы на хранение  возникшие у лизингодателя до изъятия предмета лизинга у лизингоплучателя. 

[A11] Таким образом, расходы, относящиеся к предмету лизинга, составляют 46  430 руб. (283 166,64 - 236 736,64). 

Ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств включены, и  признаны обоснованными судом первой инстанции, проценты по статье 395 ГК  РФ за период с 23.07.2018 по 24.01.2020 в размере 152 043 руб. 55 коп. 

Вместе с тем, согласно ст. 63 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  правовыми последствиями введения процедуры наблюдения, является  прекращение начисления различного рода штрафных санкций, неустоек, и  процентов. 

Датой введения в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» процедуры  наблюдения является дата объявления резолютивной части определения  арбитражным судом, то есть 16.01.2019 (дело № А50-15484/2018). 

Следовательно, начисление штрафных санкций после указанной даты  недопустимо, поскольку прямо противоречит нормам специального закона. 

Расчет суммы процентов следует производить на дату 15.01.2019. Таким  образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.07.2018 по 15.01.2019 составляет 49 920 руб. 88 коп., которая и  подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств. 

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о  включении в расчет сальдо встречных обязательств неустойки в размере 2  288 958 руб. 10 коп. 

Исходя из положений пункта 11.2.1 договора лизинга, лизингополучатель  обязан оплачивать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  0,5 % за каждый день нарушенного срока. 

Истцом при рассмотрении дела судом заявлялось о необходимости  снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, судом  первой инстанции оценка данному заявлению не была дана. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). 

[A12] В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. 

[A13] Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон. 

С учетом обстоятельств дела, заявления истца о применении статьи 333  ГК РФ, установленного договора размера ответственности - 0,5 %, превышение  неустойки суммы основной задолженности по лизинговым платежам, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о ее несоразмерности и  снижении неустойки до 223 324 руб. 82 коп. из расчета двойной ключевой  ставки ЦБ РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае  обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  стоимости возвращенного предмета лизинга, судом была назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 21/05 от  09.06.2021. 

Однако, суд первой инстанции, установив, что у эксперта  производившего судебную оценочную экспертизу ФИО3 отсутствует  квалификационный аттестат, подтверждающий право осуществлять оценочную  деятельность по направлению «оценка движимого имущества», отсутствуют  необходимый опыт и квалификации для проведения экспертизы рыночной  стоимости объектов движимого имущества, а именно, спецтехники, учитывая,  что примененный экспертом в расчетах коэффициент корректировки на торг,  недопустим и приводит к занижению стоимости предмета оценки, а также, что  при проведении расчетов эксперт использует корректирующий индекс (индекс- дефлятор) на основе уровня инфляции, который не имеет никакого отношения к  росту цен на промышленные товары, принимая во внимание, что применение  экспертом коэффициента перехода, основанного на результатах экспертного  опроса банковских сотрудников, влияет на уменьшение стоимости оценки,  пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 21/05 от  09.06.2021 ФИО3 не может быть признано надлежащим  доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости  применения в расчетах стоимости возвращенного предмета лизинга,  определенной на основании заключения № 21/05 от 09.06.2021 ФИО3,  признаются несостоятельными. 

Определением от 22.10.2021 по делу назначена повторная судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 

[A14] «Компромис» Нехаеву Сергею Юрьевичу. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО  «Компромис» № 110/2021, стоимость предмета лизинга на момент расторжения  договора составляет 8 380 000 руб. 

Представленное в дело заключение повторной судебной оценочной  экспертизы суд обоснованно оценил как соответствующие требованиям статьи  86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях  каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов,  в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и  достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить  стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора. 

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения,  проведенного экспертом ООО «Компромис» ФИО4, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении  экспертного исследования были допущены нарушения методических и  нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат  экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта  ФИО4 Достаточных оснований для возникновения сомнений в  квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. 

Ссылка ответчика на рецензию общества «Областной центр оценки» от  14.03.2022, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не  может исключать доказательственного значения экспертного заключения,  составленного по результатам судебной экспертизы. 

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его  достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в  соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ. 

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости предмета лизинга  исходя из данных о цене, указанных в договоре купли-продажи, не учитывая  определение рыночной стоимости исходя из проведенной судебной экспертизы,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонены. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной  порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением 

[A15] лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при  этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте  приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю  (пункт 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17). 

Разумным сроком необходимым для реализации предмета лизинга  является срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга, то есть 23.10.2018. 

Ввиду того, что предмет лизинга не был реализован в разумный срок,  цена продажи предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи спустя  более 1,5 лет с даты изъятия имущества не может приниматься в качестве  достоверной стоимости предмета лизинга для расчета сальдо. 

В соответствии с заключением эксперта № 110/21 рыночная стоимость  имущества по состоянию на дату изъятия 23.07.2018 составляет 8 380 000 руб. 

Следовательно, расчет сальдо встречных обязательств необходимо  производить исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его  изъятия, установленной по итогам проведения повторной судебной экспертизы  стоимости. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, с учетом признанных обоснованными  доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  5 948 380 руб. 90 коп. 

Таким образом, решение суда от 16.05.2022 подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по  иску подлежат возмещению с истца и ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию 

[A16] с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года  по делу № А60-20775/2020 – изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН  <***>): 

- 5 948 380 руб. 90 коп. неосновательное обогащение,
- 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 50 380 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАО- Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 785 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова
 В.В. Семенов