Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято заявление ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «Славия» (далее – Должник, Общество «Славия»).

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.

В связи с этим в арбитражный суд 09.08.2016 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась ФИО2 с заявлением о включении её требований в размере 14.037.250.74 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Славия». В числе данной суммы помимо требований в размере 6.185.206,79 руб. (выделены затем судом в отдельное производство) были заявлены также требования в размере 7.852.043,95 руб., в обоснование которых ФИО2 ссылалась на неисполнение Должником обязательств по возврату заемных средств, переданных ему от ООО «УралГазСтрой» (далее – Общество «УралГазСтрой») по договорам процентного займа от 27.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 29.04.2015 № 5, от 28.05.2015 № 6, от 29.06.2015 № 7, от 30.07.2015 № 8, от 29.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 15.12.2015 № 14, от 18.12.2015 № 15. Наличие у неё требований к Должнику по данным договорам займа ФИО2 обосновывала уступкой Обществом «УралГазСтрой» соответствующих прав требования к Должнику в пользу ООО «Дельта» (далее – Общество «Дельта») по договорам цессии от 11.04.2016 №№ 1 и 2, и последующей уступкой этих прав от Общества «Дельта» к ФИО2 на основании договоров цессии от 17.05.2016 №№ 1.1 и 2.1.

К участию в обособленном споре по данному заявлению ФИО2 третьим лицом было привлечено Общество «Дельта» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 Общество «Славия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 03.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования ФИО2 в размере 7.852.043,95 руб., в том числе 7.028.000 руб. основного долга и 824.043,95 руб. процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Славия».

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 07.05.2018, которым в реестре требований кредиторов Общества «Славия» произведена замена Банка на его правопреемника ФИО7, исполнившую в качестве поручителя обязательства Должника перед Банком.

Конкурсный кредитор ФИО7 обратилась 05.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ФИО7 полагает факты, открывшиеся 07.06.2018 в ходе опроса адвокатом гражданки ФИО8 и заключающиеся в том, что, как пояснила последняя, она предоставляла свои документы для регистрации ООО «Дельта», но никаких документов от имени ООО «Дельта» не подписывала и к его деятельности

отношения не имела; Общество «Уралгазстрой» и Сапожникова Т.А. ей не знакомы, никаких дел с ними не имела, договоры уступки от 15.04.2016 №№ 1 и 2 между Обществом «Уралгазстрой» и ООО «Дельта», а также договоры уступки от 12.05.2016 №№ 1.1 и 2.1 между ООО «Дельта» и Сапожниковой Т.А. не подписывала, подписи от её имени в них ей не принадлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Манин В.Н.) заявление ФИО7 о пересмотре определения от 03.01.2017 признано обоснованным, определение от 03.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор таким образом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные пояснения ФИО8, подтвержденные ею в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, дают основания для пересмотра определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ФИО7 не было и не могло быть известно, что ФИО8 не подписывала от имени Общества «Дельта» договоры уступки с Обществом «Уралгазстрой» и ФИО2 Суд указал, что данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку подтверждает отсутствие оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

Помимо этого суд отметил, что ФИО2 допускалось предъявление в суд требований, основанных на подложных документах, для включения их в состав реестра требований кредиторов ООО «Новация» (определение арбитражного суда от 16.06.2018 по делу № А60-28219/2017), а сын ФИО2 и ФИО9 (руководителя Общества «Уралгазстрой») ФИО9 приговором от 24.06.2016 привлечен к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса РФ в связи с причинением ущерба ООО «М-29».

ФИО2 обжаловала решение от 06.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, таковые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а выводы суда о их наличии обоснованными не являются. Апеллянт обращает внимание на то, что приговор в отношении ФИО9 значения для настоящего дела не имеет, так как не связан с деятельностью Общества «Славия»; судебного акта в отношении ФИО2 о фальсификации доказательств также не имеется, выводы суда о неподписании ФИО8 договоров от имени Общества «Дельта» сделаны в отсутствие достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства. Помимо этого апеллянт указывает, что ФИО7 являлась участником и руководителем Должника, и выражает мнение, что подача ею заявления о пересмотре определения от 03.01.2017 преследует цель затягивания рассмотрения вопроса о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которое было инициировано ФИО2

Торопова Е.В. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу не обоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы её апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания рассматривавшегося судом первой инстанции заявления ФИО7 и обжалуемого судебного решения от 06.08.2018 следует признать, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с нормой части 2 ст. 311 АПК РФ.

Нужно согласиться с доводами апеллянта о том, что факт неподписания Пономаревой Л.В. от имени Общества «Дельта» договоров уступки с Обществом «Уралгазстрой» и Сапожниковой Т.А., а равно и тот факт, что Пономарева Л.В. не имела отношение к экономической деятельности Общества «Дельта» подтверждается исключительно пояснениями (показаниями) самой Пономаревой Л.В. Других надлежащих доказательств этому факту в дело не представлено. То, что в рамках иного обособленного спора (о включении требований Сапожниковой Т.А. в реестр требований кредиторов ООО «Новация») по другому делу о банкротстве (дело № А60-28219/2017 о банкротстве ООО «Новация») после аналогичных пояснений Пономаревой Л.В. о её непричастности к деятельности Общества «Дельта» стороной Сапожниковой Т.А. были исключены из числа доказательств по делу договоры уступки от 15.04.2016 №№ 1 и 2 и от 12.05.2016 № 1.1 и 2.1, следствием чего стал отказа суда во включении Сапожниковой Т.А. в реестр требований кредиторов ООО «Новация» (определение от 13.08.2018 по делу № А60- 28219/2017), отражает процессуальное поведение Сапожниковой Т.А. и прямым доказательством факта фальсификации названных договоров не является. Описанное процессуальное поведение Сапожниковой Т.А. может служить лишь косвенным доказательством возможной непричастности Пономаревой Л.В. к деятельности Общества «Дельта», что в совокупности с пояснениями самой Пономаревой Л.В. давало бы основания для возложения на Сапожникову Т.А. бремени доказывания своей добросовестности в споре о включении её требований в реестр требований кредиторов Общества «Славия», если бы данный спор разрешался судом по существу.

Однако, предметом рассмотрения сейчас является пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта о включении ФИО2 в реестр Общества «Славия» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Даже если предположить, что ФИО8 не имела причастности к деятельности Общества «Дельта» и совершению договоров уступки, нужно признать, что соответствующие факты существовали на момент вынесения определения от 03.01.2017 и сведения от них (доказательства) могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество «Дельта» (ныне исключенное с 08.01.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) было привлечено к участию в споре о включении требований ФИО2 в реестр Общества «Славия» в качестве третьего лица, а Банк (правопредшественник ФИО7) занимал в споре активную позицию как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и на стадии обжалования в апелляционном суде (именно Банк принес апелляционную жалобу на определение от 03.01.2017).

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что факты, на которые ссылается ФИО7, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление же новых

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор в отношении ФИО9 в связи с причинением с его стороны ущерба ООО «М-29» также не является основанием для пересмотра определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как совершенное названным лицом преступление не связано с обстоятельствами предоставления Обществом «Уралгазстрой» заемных средств Обществу «Славия» и последующих уступок прав требования, что участниками настоящего спора не отрицается.

Следовательно, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о пересмотре определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое решение от 06.08.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что при наличии данных, указывающих на сомнительность соответствующих сделок, у ФИО7 и иных заинтересованных лиц имеется способ защиты своих интересов, заключающийся в оспаривании сделок уступки по основаниям ничтожности в отдельном судебном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-27377/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2017 года по делу № А60-27377/2016 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

ФИО1