Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой
в рамках дела № А60-16346/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 115- 511-588 29) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2021 поступило

заявление Ганцевой Ирины Юрьевны (далее – Ганцева И.Ю.) о признании Федянина Андрея Сергеевича (далее – Федянин А.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) заявление ФИО1 признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Этим же определением требования ФИО1 в размере 3 336 546,05 рубля, в том числе 2 712 000,00 рублей долга, 624 546,05 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.06.2021 (сообщение № 6911105), в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.12.2021 (сообщение № 7823144), в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 02.12.2022 (резолютивная часть 29.11.2022) срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен на 6 месяцев до 01.06.2023. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 29.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2023 поступило заявление должника о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2023 отменить, не применять в отношении должника Федянина А.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. 21.06.2016 должник получил от ФИО1 денежные средства в несколько приемов в сумме 2 712 000,00 рублей, срок возврата денежных средств распиской от 21.06.2016 установлен самим должником ФИО3 до 14.07.2016. Должник в нарушение условий договора займа, Гражданского кодекса Российской Федерации заем не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО3 Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 взыскана задолженность по расписке в полном объеме в размере 2 712 000,00 рублей. Также ФИО1 обратилась в Красноуфимский районный суд Свердловской области о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 взысканы частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 546,05 рубля. До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные суммы. В связи с вышесказанным, 15.06.2016 кредитор обращалась с заявлением в МВД Октябрьского района города Екатеринбурга КУСП 11705. Однако, оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, проведя проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически результатом обращения в полицию стало то, что ФИО3 написал расписку, в которой полностью признает задолженность и характер ее образования, а также гарантирует возврат средств в конкретные сроки. Первую часть денежных средств ФИО3 обязался вернуть в срок до 14.07.2016 с продажи личного автомобиля, однако, до текущего момента никаких выплат с его стороны не было. ФИО3 на связь более не выходит, скрывается, денежные средства не возвращает. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, а также в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, оснований для применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего, которая от участия в судебных заседаниях уклонялась, предоставляя неоднократно бездоказательные и немотивированные ходатайства об отложении или объявлении перерыва. При отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры суд указывал кредиторам, что в судебном заседании будет рассмотрен соответствующий вопрос. Возражений от кредиторов по вопросу завершения процедуры не поступало, в связи с чем, суд принял решение о завершении процедуры банкротства. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. Ссылка управляющего в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору Ганцевой И.Ю. причитающиеся ей денежные суммы, в связи с чем, кредитор обратилась в полицию, а по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в завершении процедуры. Факт наличия задолженности установлен судом и должником не оспаривается; как это обстоятельство может служить основанием для отказа в завершении процедуры, управляющим не пояснено. Указание финансового управляющего Бобиной Ю.В. на то, что до настоящего времени должник не рассчитался с кредитором Ганцевой и не выплачивает ей долг, выглядит странным, так как расчеты кредиторы получают не напрямую от должника, а только из конкурсной массы, при наличии в ней денежных средств. В обжалуемом определении судом дана оценка указанию Бобиной Ю.В. на написание кредитором заявления в полицию. Тот факт, что у Федянина Л.С. отсутствует имущество для погашения образовавшейся кредиторской задолженности и отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, не является основанием для неприменения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В качестве основания для неоднократного продления процедуры банкротства финансовый управляющий указывала на необходимость реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами, подготовки заявления в полицию на должника. Между тем, согласно отчету финансового управляющего, который непосредственно подготовлен финансовым управляющим Бобиной Ю.В. и направлен в суд 29.05.2023, а затем 28.06.2023, имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют, указанное обстоятельство подтверждается ответами гос.органов на запрос суда, доказательствами представленными в материалы дела (обратного не доказано). Какое-либо распределение денежных средств между кредиторами не представляется возможным. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности

расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. С учетом того, что имущество у должника, подлежащее передаче в конкурсную массу отсутствует, дальнейшее продление процедуры банкротства являлось неразумным, в связи с чем, решение суда о завершении процедуры и освобождении Федянина Л.С. от исполнения обязательств, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 20.11.2023; должнику ФИО3 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно правоотношений, сложившихся с кредитором ФИО1, с пояснениями о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 (вложение в недвижимость, приобретение имущества и т.п.), причин невозвращения денежных средств кредитору с предоставлением документального подтверждения указанных обстоятельств. Предложено представить доказательства, подтверждающие доходы должника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку написал под давлением в отделе полиции. Написанию расписки также предшествовал длительный период запугивания со стороны ФИО1 и третьих лиц, о чем имеются заявления в полицию от ФИО3 Нет никаких материальных подтверждений того, что денежные средства имелись у ФИО1 в наличии и что они действительно передавались. Никаких покупок и приобретений на сумму долга ФИО3 или его родные не совершали, трат на такую сумму не осуществляли. ФИО3 не скрывается, все документы, которые от него были запрошены, предоставляет, в том числе, напрямую в суд. Кредитор, подавая заявление в суд о признании несостоятельным должника, должен действовать разумно и предполагать о том, хватит или нет имущества должника для удовлетворения требований кредитора хотя бы в части. Кредитор должен изначально озаботиться тем, есть ли у должника имущество для погашения. Вместе с тем, ФИО1 достоверно знала, что денежных средств не передавала, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Суд не установил недобросовестного поведения со стороны должника. С учетом того, что имущество у должника, подлежащее передаче в конкурсную массу отсутствует, дальнейшее продление процедуры банкротства являлось неразумным, в связи с чем, решение суда о завершении процедуры и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств,

является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что финансовым управляющим не подавалось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, так как необходимые в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина мероприятия завершены не были. Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим не проведена проверка по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен анализ сделок должника, сведений о запросах и выписках с расчетных счетов финансовым управляющим не представлено, в материалах дела не имеется. Из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств следует, что должник являлся директором и участником ООО «Меридиан» (ИНН <***>), деятельность общества финансовым управляющим не проанализирована, как и не приняты меры по реализации доли в обществе 100%, меры по восстановлению общества в ЕГРЮЛ (общество исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023). Должник использовал расчетный счет общества в своих целях, скрывая денежные средства от кредиторов, используя его для сделок в своих интересах, финансовым управляющим расчетные счета (открытые/закрытые) не аннулировались, выписки по ним в материалах дела отсутствуют, к отчету не приложены, как и не приложены запросы и ответы государственных и иных органов. Финансовым управляющим не выяснено, на какие денежные средства должник проживал в период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), где проживал и почему не предоставил доступ в жилище, почему денежные средства не внесены в конкурсную массу в виде прожиточного минимума, также должником не дано никаких пояснений расходования денежных средств, полученных от ФИО1 (вложение в недвижимость, приобретение имущества и т.п.), причин невозвращения денежных средств должнику. Финансовым управляющим в полной мере не осуществлена работа по установлению принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав, в частности, не были в полной мере направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы именно по всей России)); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, а также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника и его близких родственников. Завершение реализации имущества должника является преждевременным, в ходе реализации имущества гражданина были выполнены не все мероприятия.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы

апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что никаких действий из тех, которые были указаны в ходатайстве финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, выполнено не было, данное поведение финансового управляющего не должно негативно отражаться на должнике, так как должник имеет право на рассмотрение дела о банкротстве в разумные сроки, имущество должника, подлежащее передаче в конкурсную массу, отсутствует, дальнейшее продление процедуры банкротства является неразумным и необоснованным, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что ведется подготовка заявления в полицию на действия ФИО3, не реализовано имущество, принадлежащее должнику, не произведен расчет с кредиторами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО3 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина без представления ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Должником было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что никаких действий из тех, которые были указаны в ходатайстве финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, выполнено не было, данное поведение финансового управляющего не должно негативно отражаться на должнике, так как должник имеет право на рассмотрение дела о банкротстве в разумные сроки, имущество должника, подлежащее передаче в конкурсную массу, отсутствует, дальнейшее продление процедуры банкротства является неразумным и необоснованным.

Согласно отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ФИО1, ООО «Феникс») в общей сумме 3 580 814,81 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы в государственные органы (УГИБДД ГУ МВД России по СО, Инспекция Гостехнадзора по СО, Межрайонную ИФНС России по Свердловской области, Росреестр), а также должнику ФИО3

По состоянию на дату составления указанного отчета сведения из государственных органов не поступили.

Более актуальный отчет о результатах проведения реализации имущества должника в материалах дела отсутствует.

Финансовым управляющим должника Бобиной Ю.В. неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на то, что конкурсная масса должника не сформирована, ведется подготовка заявления в полицию на действия Федянина А.С., не реализовано имущество, принадлежащее должнику, не произведен расчет с кредиторами.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 25.02.2015 является руководителем и единственным учредителем ООО «Меридиан» (ИНН <***>). Информация в отношении должника в ЕГРИП отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», деятельность ООО «Меридиан» (ИНН <***>) прекращена 03.11.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно ответу из МО МВД России «Качканарский», информации о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах не значится.

Согласно ответу Отдела Гостехнадзора, за ФИО3 поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно ответу ФНС РФ у должника имеется 2 счета, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель должника предоставила на обозрения суда доказательства о нулевых остатках, неиспользовании данных счетов должником, дала пояснения об отсутствии хоть какого-либо ликвидного имущества, которое можно реализовать, ссылалась на бездействие финансового управляющего, цель которого затянуть процедуры в интересах третьих лиц для оказания психологического давления на должника.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего, которая от участия в судебных заседаниях уклонялась, предоставляя неоднократно бездоказательные и немотивированные ходатайства об отложении или объявлении перерыва.

При отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры суд указывал кредиторам, что в судебном заседании будет рассмотрен соответствующий вопрос.

Возражений от кредиторов по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника не поступало.

В качестве основания для неоднократного продления процедуры банкротства финансовый управляющий указывала на необходимость реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами,

подготовки заявления в полицию на должника.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего, который непосредственно подготовлен финансовым управляющим ФИО4 и направлен в суд 29.05.2023, а затем 08.06.2023, имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответами государственных органов на запрос суда, доказательствами, представленными в материалы дела; иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом, какое-либо распределение денежных средств между кредиторами не представляется возможным.

Пояснения относительно подачи некого заявления в полицию на действия должника отсутствуют, более того, учитывая цели банкротства, финансовым управляющим не было раскрыто, каким образом подача заявления на действия должника в полицию будет способствовать пополнению конкурсной массы, реабилитации должника путем освобождения гражданина от долгов, как это указано в абзаце 18 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 кредиторы не обращались, требования о проведении каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника кредиторы в адрес финансового управлюящего не направляли; доказательств иного суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения относительно возникновения и характера обязательств перед кредитором и представил документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника, в том числе действий, направленных на сокрытие имущества, судом не выявлено.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО3 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кредитора относительно того, что не проведена проверка деятельности общества «Меридиан», единственным участником которого являлся должник, в т.ч. на предмет использования счет общества должником для совершения сделок, находятся вне сферы контроля должника. Судебная коллегия отмечает, что общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом, доказательств того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. По мнению судебной коллегии, вероятность пополнения конкурсной массы за счет указанного актива должника, принимая во внимание, что общество являлось недействующим (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), является минимальной.

В данном конкретном случае продление процедуры банкротства при достаточно пассивном поведении финансового управляющего, приведет к увеличению текущих расходов (учитывая срок проведения процедуры более 2 лет), что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника законными и обоснованными.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо

недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за

неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Должником раскрыты обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором ФИО1, указано на отсутствие средств для ее погашения, что не свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-16346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова