Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Белевич И.Б., удостоверение, доверенность от 22.09.2015; Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года

по делу № А60-16106/2018,
принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича (ИНН 660700138601, ОГРНИП 304660703700027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 21624/13,
установил:

Индивидуальный предприниматель Семенцов Владимир Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 21624/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что поскольку инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки не установлены признаки взаимозависимости и сделка не отнесена в перечень контролируемых сделок, не утверждается существенность отклонения примененной цены от рыночного уровня, оспаривание инспекцией цены реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.12.2016, заключенному между ИП Семенцовым В.С. и ИП Эвиняном С.А., не основано на законе и выходит за пределы полномочий налоговой инспекции. Какие-либо иные обстоятельства, положения законодательства, позволяющие инспекции проводить проверку правильности применения цены в сделке, сторонами которого являются не взаимозависимые лица, в оспариваемом решении не указаны. Налоговая инспекция, утверждая о наличии умысла в виде установления низкой цены на реализацию объекта недвижимости, тем самым занижая налогооблагаемую базу, не привела доводы о том, какие признаки умысла установлены в действиях предпринимателя. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие причиной реализации объекта недвижимого имущества, не установлен действительный экономический смысл (деловая цель) сделки. Заявитель указывает, что экономическим смыслом (деловой целью) ИП Семенцова В.С. по реализации объекта недвижимого имущества являлось недопущение банкротства и сохранение предпринимательской деятельности. Судом не исследованы следующие обстоятельства: факт передачи заявителем ИП Эвиняну С.А. проектной документации объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%; какова стоимость результатов выполненных работ в части формирования проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013г., 1,3 кварталы 2014г., 1,4 кварталы 2015г. и 2 квартал 2016г. предпринимателю из бюджета возмещен НДС в общей сумме 2 545 321 руб., заявленный по счетам-фактурам ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» со стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Здание торгово-офисного центра «Семерочка», общей площадью 7500 квадратных метров, расположенном на земельном участке по адресу: город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 11, корпус 2 (далее – объект, торговый центр).

По данным бухгалтерского учета (счет 08.03) общая сумма вложений в объект незавершенного строительства составила 14 487 574,42 руб.

Согласно п.2.1 договора от 12.12.2016 цена приобретаемого покупателем имущества составляет 13 000 000 руб., из них за объект незавершенного строительства – 10 000 руб., земельный участок – 12 990 000 руб.

В соответствии с договором ИП Семенцовым B.C. в адрес ИП Эвинян С.А. выставлен счет-фактура от 21.12.2016 № 38 на сумму 10000 руб., в том числе НДС – 1525,42 руб. Данная сумма НДС заявлена предпринимателем в книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекций составлен акт от 10.11.2017 № 55256/13 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 21624/13.

В соответствии с данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 606 238 руб., пени в сумме 148 260 руб. 24 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 83 166 руб. 85 коп. (уменьшен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы путем искусственного установления в договоре заниженной цены на объект незавершенного строительства с одновременным установлением более высокой цены на стоимость земельного участка, операции по реализации которых не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2018 № 366/18 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 21624/13 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, как верно указано заявителем, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им

сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ – до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ – после 01.01.2012)

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Однако в пункте 3 этого же обзора указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № -КГ16-4920).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Действительно, налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости между сторонами спорной сделки (Семенцовым В.С. и Эвиняном С.А.).

Вместе с тем на момент проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016г. у налогового органа имелись сведения о возмещении ИП Семенцову B.C. из бюджета НДС в сумме 2 545 321 руб. за 4 квартал 2013г., 1,3 кварталы 2014г., 1,4 кварталы 2015г. и 2 квартал 2016г. по счетам-фактурам ООО «Девелопмент Менеджмент Групп».

В подтверждение указанной суммы налоговых вычетов налогоплательщик ранее представил договор с ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» от 03.03.2014 № 02-П/У, согласно которому оно как подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательные и строительно- монтажные работы на объекте: «Здание торгово-офисного центра «Семерочка»,

общей площадью 7500 квадратных метров, расположенном на земельном участке по адресу: город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 11, корпус 2» и передать заказчику законченный строительством объект.

Общая сумма вложений предпринимателя в объект незавершенного строительства составила 14 487 574,42 руб.

После реализации объекта ИП Эвиняну С.А. в карточке по счету 01.09 за 4 квартал 2016 года налогоплательщик отразил выбытие основного средства стоимостью 14 487 574,42 руб.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено существенное отличие между ценой реализации объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 12.12.2016, заключенному между Семенцовым В.С. и Эвиняном С.А. (10 000 руб., без НДС – 8475 руб.), и фактически понесенными затратами на строительство указанного объекта (14 487 574,42 руб. без НДС).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения НДС.

Поскольку ИП Эвинян С.А. не является плательщиком НДС (не имеет интереса в получении налогового вычета), суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что единственной целью указания в договоре цены земельного участка в сумме 12 990 000 руб., а объекта незавершенного строительства в сумме 10 000 руб. являлось получение ИП Семенцовым B.C. необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы о том, что покупателя интересовал только земельный участок, документально не подтверждены.

В ходе допроса ИП Эвинян С.А. сообщил, что осуществляет вид деятельности по сдаче в аренду помещений, кафе, гостиниц; объект незавершенного строительства и земельный участок были приобретены им с целью строительства торгового центра и в дальнейшем сдачи его в аренду. Как указал ИП Эвинян С.А., он планирует внести изменения в проект приобретенного торгового центра, уменьшить его площадь; проектные работы были переданы ему ИП Семенцовым B.C. безвозмездно, в качестве бонуса (протокол допроса от 27.07.2017 № 13).

Если и принять во внимание пояснения сторон сделки о наличии на рынке спроса лишь на земельный участок, а не на объект незавершенного строительства, то необходимо прийти к выводу, что данный объект перешел от налогоплательщика к ИП Эвиняну С.А. безвозмездно. Однако в этом случае налоговый орган уже вправе применять методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 Кодекса (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

К указанной в договоре степени готовности объекта (6%) суд относится критично. С данной степенью готовности ИП Семенцов B.C. зарегистрировал право на спорный объект незавершенного строительства 26.02.2009 (л.д.125 том 1). Однако после этого на данном объекте были выполнены проектно- изыскательные и строительно-монтажные работы общей стоимостью 14 487 574,42 руб.

Поскольку операции по реализации имущества отражены предпринимателем в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил подлежащий уплате НДС с реализации исходя из суммы расходов по объекту, накопленных на счете 08.03 (14 487 574,42 руб. без НДС), со стоимости которых в том числе предприниматель получил возмещение из бюджета. В результате занижение налоговой базы составило 14 479 099 руб. (14 487 574,42 руб. – 8475 руб.).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № -КГ16- 4920).

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявитель никаких документов в опровержение расчета налога, произведенного инспекцией, не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-16106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева