Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Поддержка ветеранов и инвалидов»,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, теплоснабжение, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Профи М» (далее – истец, общество ООО «УК «Профи М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент имущественных отношений администрации города Перми) о взыскании 418 397 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, теплоснабжение за период с июня 2015 года по март 2017 года, а также 80 540 руб. 79 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Поддержка ветеранов и инвалидов».

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 187 400 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, теплоснабжение за период с июня 2015 года по март 2017 года, 24 277 руб. 65 коп. законной неустойки. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него задолженности за поставленную теплоэнергию, ссылаясь на отсутствие в спорном помещении системы отопления, что подтверждается письмом ООО «Пермская сетевая компания».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что 21.08.2017 в ходе осмотра подвального помещения по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 27, представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и абонента установлено, что по периметру нежилого помещения проходит неизолированная лежанка отопления радиусом 50 мм, при входе в помещение расположен чугунный радиатор на 9 секций, что свидетельствует о наличии отопительных приборов и потреблении услуги отопления собственником спорного помещения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен акт осмотра подвального помещения от 21.08.2017, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество ООО «УК «Профи М» на основании договора управления многоквартирного дома от 01.09.2010, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, бульвар Гагарина, 27.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017 № 59/022/801/2017-2173 нежилое помещение общей площадью 269,30 кв. метров, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Пермь, бульвар Гагарина, 27, находится в собственности муниципального образования город Пермь, в том числе в спорный период.

Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и АНО «Поддержка ветеранов и инвалидов» (арендатор) заключен договор от 03.08.2005 № 2226-05М аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 264,50 кв. метров, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 27, который в настоящее время является действующим.

В период с июня 2015 года по март 2017 года управляющей компанией оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также услуги теплоснабжения.

Поскольку ответчиком оплата услуг, оказанных в спорный период, не произведена, общество «УК «Профи М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальной услуги по отоплению подвального помещения, пеней.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и пеней не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя иск в части взыскания платы за коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений вносить плату за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечисленные нормы в равной степени относятся как к жилым, так и нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме.

Общество «УК «Профи М» является исполнителем коммунальных услуг.

Истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Между тем отсутствие такого договора не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от исполнения обязательства по их оплате, поскольку последнее возникает в силу закона.

Поскольку ответчиком не внесена плата за указанную коммунальную услугу, между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (либо ресурсоснабжающей организацией) договор теплоснабжения не заключен, судом первой инстанции обосновано расходы на коммунальную услугу отопления отнесены на собственника помещения и удовлетворен иск в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорном объекте судом апелляционной инстанции отклонены, так как факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Надлежащих доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась в спорные помещения в заявленный период времени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела акты проверки от 02.04.2015, от 05.02.2016 истцом не подписаны, доказательств их составления с участием представителя истца суду не представлено. При этом из этих актов видно, что помещение круглогодично используется под жилье. В акте от 12.12.2008 зафиксировано, что трубы, проходящие по подвалу, частично заизолированы, температура воздуха + 22 градуса. Таким образом, ответчик получает тепловую энергию, следовательно, должен ее оплачивать. Ссылка ответчика на письмо ООО «ПСК» от 06.09.2011 отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное письмо датировано за пределами искового периода, факт получения услуги в спорный период не опровергает.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу № А50-22995/2012, от т 29.09.2015 по делу № А50-17164/2015 с участием тех же лиц, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги (в том числе за отопление) за предыдущие периоды.

Доводы ответчика о том, что тепловые потери в указанных трубах, не являющихся магистральными, включены в тариф теплоснабжающей организации, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда 26.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-10607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова