Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6898/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 117183203070)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года №018/04/7.32.3-41/2022 и решения от 25 апреля 2022 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24 февраля 2022 года,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по Удмуртской Республики (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года №018/04/7.32.3-41/2022 и решения от 25 апреля 2022 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24 февраля 2022 года

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022, мотивированное решение изготовлено 10.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заключение АО «ДП «Ижевское» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса «заказчика», не освобождает его от обязанности исполнять требования Закона о закупках, а, следовательно, не освобождает его от ответственности за неисполнение Закона о закупках. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках именно на заказчика возлагает обязанность соблюдения принципов закупки товаров, работ, услуг и правил описания предмета закупки, а, следовательно, именно заказчик должен нести ответственность за несоблюдение данной обязанности. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким гражданско-правовым соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в УФАС по УР поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КЗТС-Дормаш» на положения документации при проведении запроса котировок в электронной форме №ИДП71/182 на поставку резцов для нужд Акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» (далее АО «ДП «Ижевское», заказчик) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) - 32110130899, далее закупка, запрос котировок), с доводами о том, что в документации о проведении запроса котировок неправомерно установлены требования к характеристикам товара, подлежащего поставке, свидетельствующие в совокупности требований о соответствии продукции единственного производителя «Wirtgen».

22 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение по делу №018/07/3-308/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок, продлить срок подачи заявок.

02 декабря 2021 года антимонопольный орган уведомлением №АА01-17-05/6761 известил ГКУ УР «РЦЗ УР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; заявителем в антимонопольный орган было направлено ходатайство от 21 января 2022 года о составлении протокола в отсутствие его представителя.

21 января 2022 года УФАС по УР в отсутствие представителя ГКУ УР «РЦЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 21 января 2022 года и определение о продлении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 февраля 2022 года вручены представителю общества 31 января 2022 года, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя, вынес постановление от 21 февраля 2022 №018/04/7.32.3-41/2022 (в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года), согласно которому ГКУ УР «РЦЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ УР «РЦЗ УР» направило на имя руководителя УФАС по УР жалобу на постановление.

Решением УФАС по УР от 25 апреля 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ УР «РЦЗ УР» - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными антимонопольным органом постановлением и решением по жалобе послужило основанием для обращения ГКУ УР «РЦЗ УР» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность АО «ДП «Ижевское» осуществляется в соответствии с Положением о закупках, утвержденным АО «ДП «Ижевское» 19 ноября 2018 года (далее Положение о закупках).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о закупках заказчик вправе передать полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью Организатора закупок.

Особенности порядка взаимодействия организатора закупок и заказчика до начала процедуры определения поставщика и в процессе ее проведения устанавливаются соглашением.

30 января 2019 года АО «ДП «Ижевское» в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения о закупках заключило с ГКУ УР «РЦЗ УР» Соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок (далее - Соглашение).

Во исполнение условий Соглашения 25 марта 2021 года АО «ДП «Ижевское» направило заявку на осуществление закупки в ГКУ УР «РЦЗ УР». Заявка на осуществление закупки утверждена посредством ее подписания электронной подписью сотрудника ГКУ УР «РЦЗ УР».

29 марта 2021 года организатор закупки - ГКУ УР «РЦЗ УР» разместил в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 750 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок запроса котировок №32110130899-01 от 09.04.2021 для участи в закупке подано 3 заявки.

12 апреля 2021 года на электронной площадке размещен протокол рассмотрения заявок запроса котировок №32110130899-02 от 09.04.2021, в соответствии с которым, заявки участников ООО «Ромэкс», ООО «Классикъ» признаны соответствующими требованиям закупочной документации, заявка ООО «Бродвей сервис» отклонена, на основании несоответствия подпунктам 2, 3.2 пункта 3 раздела 1 извещения, а именно предлагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно пунктами 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки,

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,
используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или
муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, частью 6.1 статьей 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в документации с изменениями, размещенной в ЕИС 02.04.2021, содержится Спецификация (Приложение №1), где указано описание закупаемого товара. Указанная спецификация содержит эскиз резца, позволяющего определить его конструктивные габаритные размеры (технические характеристики), с указанием твердых (неизменяемых) величин размеров резца (характеристики твердосплавного наконечника, входящего в конструкцию резца, с указанием диапазона величин, т.е. минимально-допустимых размеров) и используемые материалы и сплавы (качественные характеристики).

Содержание инструкции к оборудованию, а также конструктивные особенности и габаритные размеры резца позволяют сделать вывод о том, что совокупность технических характеристик товара указывает на единственного производителя «Wirtgen». Таким образом, описанию предмета закупки соответствуют технические характеристики резца на дорожную фрезу «W2100» производителя «Wirtgen».

Резцы российского происхождения А6/20, представленные на рынке аналогичных товаров, имеют также посадочный диаметр 20мм, однако отличаются по другим габаритным размерам. На официальном сайте ООО «КЗТС-Дормаш» в сети «Интернет» (https://kzts-dm.ru) размещена информация о товаре российского производителя ООО «КЗТС-Дормаш», где также указано, что дорожный резец А6/20 является аналогом резцов «Wirtgen». Более того, исходя из содержания инструкции установлено, что производитель «Wirtgen» не требует использовать исключительно свои резцы на дорожной фрезе своего производства.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в закупочной документации установлено требование о поставке товара конкретного производителя «Wirtgen», без учета возможности поставки эквивалента, а также обоснования применения исключений, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что явилось причиной ограничения участия в закупке производителя аналогичных резцов ООО «КЗТС-Дормаш».

Указанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и, как следствие, наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» как организатор закупки не является субъектом ответственности вмененного правонарушения, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между АО «ДП «Ижевское» и ГКУ УР «РЦЗ УР» Соглашения от 30.01.2019, обоснованно заключил, что именно ГКУ УР «РЦЗ УР» осуществляет действия, связанные с приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а также подготовкой и размещением их в ЕИС (пункты 1.5, 2.4, 2.5). При этом согласно названному Соглашению у заказчика полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС, отсутствуют. Более того, заказчик, соответствующие полномочия которого возложены на организатора закупки, ограничен в возможности самостоятельной реализации полномочий на определение поставщика, в том числе на определение содержания закупочной документации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ГКУ УР «РЦЗ УР», заключив с АО «ДП «Ижевское» указанное Соглашение, несет ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств при проведении процедуры закупки, в том числе и административную.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, осуществляя в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Соглашения, оценку заявки заказчика не установил несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, Положению и Соглашению, не воспользовался своим правом на приведение заявки в соответствие с указанными требованиями, путем внесения соответствующих изменений в Заявку и (или) в документы закупки, либо на возврат заявки заказчику для устранения выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24.02.2022 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.04.2022 по жалобе на указанное постановление правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, требования заявителя - неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судУдмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова