Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу № А71-20642/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии.

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» в лице филиала «Удмуртский» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРКОНСАЛТ» (далее - ответчик) о взыскании 104 498 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выставленный истцом счет от 06.12.2021 на оплату установки прибора учета в сумме 32 463 руб. оплачен ответчиком платежным поручением № 298 от 21.12.2021; в материалах дела имеется подписанный с обеих сторон акт выполненных работ №3800500585, согласно которому ответчик принял работы по разработке и утверждению проектной документации на установку прибора учета тепловой энергии, комплекс работ по монтажу и накладу прибора учета, а также сам прибор, размер расходов на установку прибора учета тепловой энергии согласован сторонами в размере 27 864, 81 руб. с учетом НДС. Апеллянт также полагает, что нормой части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность обязательной установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии собственникам нежилых помещений в зданиях, не относящихся к многоквартирным домам, в связи с чем отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством об исполнении обязательств, а не нормами указанного закона. Считает, что между истцом и ответчиком фактическими действиями заключен договор на установку узла учета тепловой энергии на сумму 32 463 руб. Истцом, по мнению апеллянта, не представлены доказательства фактического несения затрат на сумму 104 498 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы апеллянта.

В судебном заседании 31.10.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.04.2018.

Истец указывает, что в связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) срок, истец, как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установила в нежилом помещение прибор учета тепловой энергии.

Стоимость расходов по установке прибора учета тепловой энергии составила 97 965 руб. 88 коп. (за минусом стоимости за проектирование узла учета 16 168 руб. 96 коп.), что подтверждается приложенной копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3800-FA051/02- 010/0031-2020 от 26.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом о приемке выполненных работ № КС-2.

Истец выставил счет ответчику на оплату расходов по установке прибора учета тепловой энергии, с учетом поступившей оплаты в размере 32 463 руб. 81 коп. сумма долга за установку прибора учета составила 104 498 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия исх. № 51400-11-08-0488 от 17.11.2022 об оплате задолженности за установку в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга за выполненные истцом работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Т Плюс» при установке прибора учета действовало в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, работы по установке прибора учета выполнены истцом надлежащим образом, понесенные расходы ответчиком истцу не возмещены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие РСО обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих РСО к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

С учетом изложенных норм права отклоняется, как несостоятельный довод ответчика об отсутствии обязанности с его стороны установить соответствующий прибор учета.

Факт установки в 2020 году узла учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном здании истцом и ввода его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3800-FA051/02-010/0031-2020 от 26.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом о приемке выполненных работ № КС-2 и актом ввода в эксплуатацию от 30.09.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по расходам на установку прибора учета составляет 104 498 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец, как РСО, в силу закона обязан обеспечить помещение потребителя исправными приборами учета, в связи с несовершением последним действий по установке и введению в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, истцом выполнены работы по установке прибора учета в помещении ответчика, который расходы на установку прибора учета истцу не возместил, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны понесенные расходы на установку узлов учета, подлежат отклонению как не обоснованные.

Для установки прибора учета истцом был заключен Договор подряда на выполнение работ по установке узла учета с ООО «Взлет-Ижевск», в соответствии с п.1.2 которого - результатом работ по каждому объекту, согласованному сторонами в Приложении №2 является установленный узел учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ, и смонтированный в соответствии с требованиями технического задания, предусмотренного Приложением №1 к Договору.

Факт установки прибора учета также подтверждается проектной документацией узла коммерческого учета тепловой энергии, которая содержит акт разграничения балансовой принадлежности и схему присоединения объекта Потребителей. С момента установки и ввода в эксплуатацию прибор учета переходит в собственность потребителю.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие сумму расходов и факт их оплаты истцом: справка о расходах на установку прибора учета, в том числе по спорному объекту от 30.09.2020 № 12 (КС-3), акт выполненных работ по проектированию прибора учета от 30.09.2020 №11, в которых перечислены объекты, включая объект по указанному выше адресу (позиция 119 в справке стоимости выполненных работ КС-3), платежное поручение № 12643 от 30.10.2020, счета-фактуры №437 от 30.09.2020, №438 от 30.09.2020.

Кроме того, обосновывая позицию о выставлении счета, истец пояснил, что изначально ему не было известно о надлежащей доле ответчика владения спорным объектом, в связи с чем, первоначально счет был выставлен на меньшую сумму (исходя из данных о доле ответчика), между тем, после получения уточненной информации, истцом скорректировано требование, в связи чем осуществлено довыставление стоимости фактически понесенных истцом затрат исходя из площади объекта, принадлежащей ответчику.

Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу № А71-20642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова