Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24550/2022

по иску муниципального автономного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН 6611013734, ОГРН 1106611000330; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 5905284615, ОГРН 1115905002091; далее - общество)

о взыскании 498 201 руб. 40 коп.,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 498 201 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 498 201 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 12 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 27.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невыполнении им работ, указывает, что расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора. Апеллянт считает, что из материалов дела следует, что им принимались меры, направленные на исполнение обязательств по договору, работы частично исполнены, что подтверждается перепиской между сторонами, а также тем обстоятельством, что 19.08.2021 подрядчиком в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" направлена научно-проектная документация для прохождения государственной экспертизы, то есть на указанную дату документация была изготовлена, при этом из содержания уведомления об отказе в принятии проектной документации следует, что ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выявлено отсутствие двух разделов из двенадцати, то есть по состоянию на август 2021 г. проектная документация была изготовлена в объеме десяти разделов. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос установления объема выполненных работ, полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Заявитель жалобы считает, что учреждением не доказано ненадлежащее качество работ, невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели и невозможность устранения недостатков работ самостоятельно заказчиком, указывает, что мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, результат работ находится у заказчика, замечаний по объему и качеству работ в адрес подрядчика не поступало. Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам о неисполнении обязательств по договору в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается письмами от 02.08.2021 № 537 и от 19.10.2021 № 707 с просьбой актуализировать на 2021 г. технические условия, указывает, что актуализированные технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет направлены в адрес подрядчика лишь 16.11.2021, а на подключение к электрическим сетям не получены. Общество считает, что срок выполнения работ по договору подлежал продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик приостанавливал выполнение работ ввиду невыполнения заказчиком обязательств, ссылается на то, что неоднократно информировало заказчика о приостановке работ по договору (письмо № 661 от 30.09.2021), который в свою очередь не оказал должного содействия в выполнении работ. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что неполучение положительного заключения экспертизы в данном случае вызвано действиями заказчика, выраженными в неоказании содействия в выполнении работ, непредставлении информации, необходимой для исполнения договора. Ссылаясь на то, что в силу пункта 11.1 договора он действовал вплоть до отказа учреждения от его исполнения, то есть до 01.12.2021, общество настаивает на том, что в период действия договора им проводились мероприятия, направленные на исполнение обязательств, что подтверждается фактом сдачи научно-проектной документации в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", перепиской сторон (от 24.08.2021 №2560/21-к), направлением уведомления о готовности результата работ и акта выполненных работ с их результатом. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению объемов и стоимости работ, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы не исключает возможности оценки стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчик полагает, что при отсутствии бесспорности требований учреждения и при наличии возражений общества о рассмотрении иска в упрощенном порядке суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению апеллянта, привело к неполному рассмотрению дела, нарушению его процессуальных прав, в том числе исключило возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом в материалы дела направлено ходатайство об отказе в принятии отзыва на апелляционную жалобу, мотивированное его представлением за пределами установленного судом срока и ненаправлением копии отзыва в адрес другой стороны.

В приобщении отзыва учреждения к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 16 от 28.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации "Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите (по ул. Советская, дом 1, дом 13, по ул. Революции, дом 24; по ул. Коммуны, дом 29, по ул. Кирова, дом 60, дом 78, по ул. Ленина, дом 27 и по ул. Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения "Здание бывшего дома купца Калинина", расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, д. 27)" и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ответчик должен выполнить работы: корректировка проектно-сметной документации; разработка рабочего проекта реставрации; сметные работы; согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена Локальным сметным расчетом и составляет 1 660 671 руб. 33 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 498 201 руб. 40 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 498 201 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 214 от 25.11.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 22.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 29.11.2021 предоставить результат работ, 01.12.2021 – уведомление № 146 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.04.2022 – требование о возврате неотработанного аванса в сумме 498 201 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 498 201 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку в период действия договора он надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в подтверждение чего сослался на уведомление ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы № 2560/21-к от 24.08.2021, поскольку были выявлены недостатки, в том числе связанные с необходимостью предоставления актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Ответчик указал, что письмом от 03.09.2021 заказчик запросил сметы на актуализацию инженерно-геологических и геодезических изысканий, а также на разработку раздела "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", определяющих цену договора, подрядчик письмом № 661 от 30.09.2021 проинформировал заказчика о невозможности актуализации инженерно-геологических и геодезических изысканий ввиду отсутствия у ответчика членства СРО. Подрядчик направил заказчику письмо № 537 от 02.08.2021 с просьбой актуализировать на 2021 г. технические условия на техническое подключение водоснабжения № 108 от 21.08.2018, на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет № 0503/17 от 2018, на теплоснабжение № 6 от 24.07.2019, на подключение к электрическим сетям № 351-2019-30. Письмом № 707 от 19.10.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о неполучении актуализированных технических условий на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет, на подключение к электрическим сетям. Актуализированные технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение и интернет были направлены заказчиком в адрес подрядчика лишь 16.11.2021.

Ответчик в отзыве также указывал, что неоднократно информировал заказчика о приостановке выполнения работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам, однако заказчик не предпринял необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Таким образом, по мнению ответчика, общий срок выполнения работ по договору подлежал продлению на количество времени, в течение которого подрядчик приостанавливал выполнение работ ввиду невыполнения заказчиком своих обязательств. Сопроводительным письмом от 07.12.2021, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, на электронную почту заказчика 07.12.2021, а также 15.03.2022 службой курьерской доставки CDEK заказчику направлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты выполненных работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность принять и оплатить работы либо представить мотивированный отказ в их приемке. Вместе с тем акт выполненных работ № 1 от 07.12.2021 истцом не подписан, мотивированный отказ от приемки работ или подписания акта не заявлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного по договору аванса ввиду невыполнения работ и одностороннего расторжения договора истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Как указано судом первой инстанции, при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с корректировкой документации, стороны должны предусмотреть, что при завершении работ должен получить заказчик, то есть установить, какой результат должен быть достигнут при надлежащем выполнении условий договора.

Согласно заключенному сторонами договору ответчик должен был откорректировать научно-проектную документацию "Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите, а также пройти государственную экспертизу проектной документации.

Судом первой инстанции сделан вывод, что предусмотренный договором результата работ не достигнут и фактически отсутствует, что подтверждается в том числе выявленными экспертным учреждением недостатками в представленной для прохождения экспертизы документации, а именно:

- заявление, направленное в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы": не содержит информации о размере финансирования в процентном отношении к полной стоимости проекта; содержит сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, не соответствующие приказу Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)"; содержит недостоверные идентификационные сведения о застройщике (наименование юридического лица не соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2021, ОГРН); содержит недостоверные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания (отсутствуют ОГРН и КПП); не содержит сведения об отнесении объекта капитального строительства к объектам транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации (пп. "а" п. 13, п. 44 (1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение); некорректно заполнено приложение № 3 "Перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы" (необходимо указать реквизиты документов или причину их отсутствия во всех пунктах приложения).

- к заявлению не приложены следующие документы: не представлены выписки из реестров членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, членами которых являются исполнители работ по подготовке проектной документации (ООО "Наследие") и по выполнению инженерных изысканий (ООО "Пермьрегионпроект"), действительные на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. "к" п. 13, п. 44 (1) Положения); не представлено решение (акт) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект, принятое в установленном порядке. В случае отсутствия такого решения (акта) по объекту возможно представление письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования, подписанное уполномоченным лицом – главой местной администрации (либо иным должностным лицом, уполномоченным доверенностью) (пп. "л(3)и, пп. "л (7)", пп. "п" п. 13, п. 44 (1) Положения); не представлен раздел проектной документации "Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" (ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 13, п. 44 (1) Положения); раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" выполнен в отступление от требований пп. "г" п. 13, п. 44 (1) Положения, п. 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; сводные сметные расчеты не подписаны исполнителями и не утверждены заказчиком в отступление от требований к оформлению сметной документации, указанных в п. 26 "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; не представлен раздел "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" - раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (п. 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пп. "г" п. 13, п. 44 (1) Положения); в разделе 1 "Пояснительная записка" отсутствуют реквизиты и копии действующих технических условий на подключение к сетям связи, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пп. "б" п. 10, п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пп. "г" п. 13, п. 44 (1) Положения); документация оформлена в отступление от п. 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр; раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" не подписан электронными цифровыми подписями всех исполнителей, в случае невозможности обеспечения разработчиков электронными подписями, на каждый электронный документ должен быть оформлен информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа.

- кроме того: необходимо представить актуализированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2-х лет, инженерно-геологических изысканий на застроенных (освоенных) территориях не более 2-х лет (п. 5.1.20, п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1033/пр); представленные ответы на замечания отрицательного заключения государственной экспертизы не содержат ссылки на листы разделов откорректированной проектной документации; наименование объекта капитального строительства, указанное в заявлении на проведение государственной экспертизы, не соответствует наименованию объекта, указанному в проектной документации. Необходимо принять единое наименование объекта и привести в соответствие во всех документах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно договору в редакции дополнительного соглашения работы должны быть сданы истцу 30.06.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались, письма об отсутствии возможности выполнить работы до указанной даты истцу не направлялись.

Утверждения ответчика о приостановлении производства работ отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат: письма, на которые указывает ответчик, содержат ссылки на необходимость представления информации или документов, прямого указания на приостановление выполнения работ в них нет, кроме того, доказательств направления этих писем истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что одним из этапов выполнения работ по договору является согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях:

- согласование и утверждение научно-проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области гражданского права, градостроительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия.

- порядок согласования проектной документации организациями, определяется актами, регулирующими деятельность данных организаций. При выявлении недочетов проектной документации подрядчик обязан рассмотреть и внести исправления и дополнения в научно-проектную документацию по замечаниям при согласовании, а при несогласии с замечаниями - обратиться в государственные органы охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий.

- подрядчик проводит согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством.

- подрядчик получает заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства"

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены указанные действия для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ (30.06.2021) или позднее.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 г., при этом требованиям договора результат работ не соответствует, разумных ожиданий истца не удовлетворяет.

Доводы ответчика о направлении истцу требований о предоставлении "иной документации" и "актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям" отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрогеологические экологические изыскания по научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите (по улице Советская, дом 1, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) выполнялись ранее ООО "Наследие" в соответствии с муниципальным контрактом № 0362300228318000040-0198328-02 от 13.06.2018.

Общество с очевидностью знало о сроках давности изысканий на момент заключения договора № 16 от 28.10.2020, однако заказчику своевременно об этом не сообщило, не предприняло мер по актуализации изысканий до направления документов на согласование и прохождение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии техническим заданием в состав работ входит в том числе получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, а также являясь лицом, ранее выполнявшим проектные работы, связанные с теми же объектами культурного наследия, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

Довод ответчика о том, что исполнение договора стало невозможным по независящим от него причинам, отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Установив факт невыполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания перечисленного истцом аванса, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы обществом не получено.

Суд принимает во внимание, что предметом договора была не разработка научно-проектной документации, а ее корректировка в целях прохождения государственной экспертизы и само прохождение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. Договор заключался не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с самой скорректированной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Получение положительного заключения представленных в материалы дела работ исключено, что подтверждается уведомлением ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 24.08.2021 № 2560/21-к об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы с многочисленными замечаниями.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что в установленный договором срок работы качественно не выполнены, а в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не имеет для него потребительской ценности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом недостатков документации, ее неполноты, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, которая являлась обязательной, основания для оплаты работ отсутствуют.

Принимая во внимание расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком аванса по договору не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку их результат оказался непригоден даже на этапе принятия документации для проведения государственной экспертизы. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы и определении стоимости фактически выполненных работ при таких обстоятельствах отсутсвует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, а иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке, ссылок на наличие дополнительных доказательств и намерение их представить суду в ходатайстве не содержится. Ссылаясь на лишение его возможности представления дополнительных доказательств, ответчик при этом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, сведения о том, о каких именно доказательствах идет речь, перед судом не раскрыл.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-24550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева