Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее также – УТС) в сумме 7778,35 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 370 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 годаисковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7778 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7295 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 972 рубля 68 копеек и почтовые расходы в сумме 179 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, потерпевший обращался только за возмещением стоимости восстановительного ремонта, реквизиты для выплаты УТС страховщику не предоставлялись. Поскольку вина ответчика в несвоевременном перечислении страхового возмещения в виде УТС отсутствует, расходы по определению ее размера должны быть возложены на истца. Кроме того, ответчик считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1000 рублей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.09.2017).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 12.08.2016 по ул. Карпинского, 22 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Рена», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «CHEVROLET ORLANDO KLIY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю «CHEVROLET ORLANDO KLIY» причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354129316.

На основании заявления потерпевшего ФИО1, страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 590,74 руб. При этом утрата товарной стоимости возмещена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ООО «Квантум Сатис», которым размер УТС определен в сумме 7778,35 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб.

15.12.2016 между ФИО1 и ООО «Амулет» заключен договор уступки права, по которому все права потерпевшего, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы истцу.

Претензией от 31.01.2017 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации, услуг нотариуса и представителя по составлению претензии.

В добровольном порядке требования предпринимателя исполнены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у страховщика обязанности по возмещению УТС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Определенная экспертом ООО «Квантум Сатис» величина УТС в сумме 7778,35 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Доказательств возмещения истцу или потерпевшему УТС и расходов на ее оценку (15000 руб.) ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 7778,35 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и 4000 руб. расходов по оценке (с учетом выводов суда о неразумности и необоснованности заявленных истцом убытков, которые последним не оспариваются).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию №1615, почтовую квитанцию о направлении этой претензии ценным письмом с описью вложения по месту нахождения филиала страховщика в г. Перми.

Несмотря на то, что истец не проверил факт вручения данной претензии ответчику (в частности, через официальный интернет-сайт Почты России), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 № 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика в настоящем споре не усматривается наличие у него намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Получив копии искового заявления, он также не предпринял никаких мер для установления размера УТС и выплаты истцу страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление сослался, кроме того, на отсутствие своей вины в несвоевременном перечислении страхового возмещения по причине непредставления потерпевшим реквизитов для выплаты УТС.

Между тем, как следует из копий выплатного дела, представленного самим ответчиком в электронном виде (л.д.11), потерпевший обратился 16.08.2016 к страховщику с заявлением «о страховой выплате по договору ОСАГО».

Таким образом, страховщик обязан был возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта ТС, так и УТС.

Стоимость восстановительного ремонта страховщик потерпевшему возместил, на отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты не указал.

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства на депозит нотариуса. В такой ситуации исполнение было бы признано надлежащим.

Если бы несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора явилось бы единственным основанием для неудовлетворения его требований ответчиком, а после обращения истца в суд ответчик бы удовлетворил такие требования полностью, он мог бы ссылаться на необходимость отнесения всех судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Однако в настоящем деле ответчик не удовлетворил требования истца и после получения копии искового заявления, ссылался суду на иные основания для отказа в иске, из чего апелляционный суд делает вывод об отсутствии у ответчика действительного намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., истец представил в дело договор № 1615 от 20.03.2017, заключенный с ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (далее – договор), платежное поручение № 891 от 30.03.2017, которым подтверждается перечисление истцом на расчетный счет исполнителя 15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика представительские расходы истца в сумме 7295 рублей 10 копеек.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года (мотивированное решение от 26 июня 2017 года) по делу № А50-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева