Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Попова Михаила Анатольевича, - Томашов С.А., паспорт, доверенность от 05.07.2018,

от ответчиков, участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Трутнева Алексея Игоревича, доверительного управляющего долей участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Панкратова Александра Алексеевича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района", на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства
от 13 июля 2018 года
по делу № А60-31504/2018

по иску ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

к участнику ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Трутневу Алексею Игоревичу, доверительному управляющему долей участника ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Панкратову Александру Алексеевичу,

третье лицо: участник ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Попов Михаил Анатольевич,

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к участнику ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Трутневу Алексею Игоревичу и доверительному управляющему долей участника ООО "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района" Панкратову Александру Алексеевичу (ответчики) о признании недействительным договора доверительного управления доли в уставном капитале от 15.05.2018 № 1.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

участник ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" Попов Михаил Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в неверном определении подведомственности спора, вынесении определения без удаления в совещательную комнату, а также нарушении сроков изготовления судебного акта и направления его копии участвующим в деле лицам.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя ответчика.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.27 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спорных правоотношений (экономические споры и иные дела).

Вместе с тем, частью 5 ст.27 АПК РФ установлены правила специальной подведомственности, согласно которым перечисленные в указанной норме категории дел относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников соответствующего правоотношения.

В частности, согласно п.2 ч.5 ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ, то есть по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражными судами рассматриваются споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры).

Судами общей юрисдикции рассматриваются иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам с участием, в том числе, физических лиц, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования коммерческой корпорации (общества с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора доверительного управления долей в его уставном капитале, заключенного одним из участников общества (Трутневым А.И.) с доверительным управляющим (Панкратов А.А.).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 ГК РФ споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также с реализацией вытекающих из них прав, относятся к корпоративным спорам.

Поскольку договор доверительного управления долей в уставном капитале общества предполагает передачу доверительному управляющему определенной части управленческих функций, принадлежащих участнику общества, то есть связан с реализацией участником общества прав, вытекающих из факта принадлежности ему соответствующей доли в уставном капитале общества, постольку возникший на основе соответствующих правоотношений спор применительно к п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке предмета и основания иска, а также неправильном применении норм процессуального права.

Помимо этого, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о тайне совещания судей и объявления судебного акта.

Так, согласно ч.2 ст.167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд также выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (ч.4 ст.184 АПК РФ).

Тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц.

Однако, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.07.2018, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лице, в нарушение ст.ст.167, 184 АПК РФ, не обеспечив тайну совещания судей (не удалившись в совещательную комнату/не предложив представителям удалиться из зала заседания для вынесения судом определения), незамедлительно на месте сообщил о прекращении производства по делу.

Кроме того, по смыслу ч.2, ч.3 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, арбитражный суд обязан огласить резолютивную часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к материалам дела. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Вышеуказанные требования распространяются и на порядок вынесения определения арбитражного суда, принимаемого в форме отдельного судебного акта (ст.184 АПК РФ).

Однако в нарушение ч.3 ст.176 АПК РФ текст резолютивной части определения, содержащийся в материалах дела, в судебном заседании 06.07.2018 не оглашался, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, а также пояснениями представителей истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, ст.ст.27, 167, 176, 184 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 13.07.2018 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-31504/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Трутнева Алексея Игоревича в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Панкратова Александра Алексеевича в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева