СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2010-ГК

15 февраля 2011 года                            г. Пермь                      Дело № А60-27882/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Булкиной А.Н,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

заинтересованного лица Сырейщикова Дмитрия Сергеевича,

конкурсного кредитора ООО «Экология» и представителя

акционеров ОАО «Водоканал» Солдатова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года, принятое в рамках дела № А60-27882/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Водоканал»,

в судебном заседании приняли участие:

от Сырейщикова Д.С.:                     Соболев И.А. (паспорт, дов. от 11.02.2011),

от конкурсных кредиторов:

- ООО «Экология»:                          Соболев И.А. (паспорт, дов. от 11.02.2011),

- ОАО «Сверрдловэнергосбыт»:       Чернов Е.Н. (паспорт, дов. от 30.12.2010),  

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление о признании ОАО «Водоканал» (далее – Общество «Водоканал», Должник) банкротом,  определением от 22.09.2010 в отношении названного предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Временный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности генерального директора Общества «Водоканал» Сырейщикова Дмитрия Сергеевича на основании ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 (судья Новикова О.Н.) ходатайство удовлетворено, Сырейщиков Д.С. отстранен от должности генерального директора Общества «Водоканал», исполнение обязанностей руководителя Общества «Водоканал» возложено на Кротова Николая Витальевича.

Определение от 12.01.2011 обжаловано в апелляционном порядке Сырейщиковым Д.С, а также представителем акционеров Общества «Водоканал» Солдатовым В.А. и конкурсным кредитором ООО «Экология». Заявители апелляционных жалоб полагают, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего. Так, Сырейщиков Д.С. в своей жалобе оспаривает вывод суда о его уклонении от предоставления временному управляющему информации об имущественном положении Должника, а также, равно как и ООО «Экология» считает, что у суда не имелось оснований для возложения исполнения обязанностей руководителя Должника на Кротова Н.В, поскольку его кандидатура собранием акционеров Общества «Водоканал» суду не предлагалась, работником Должника он не является. Представитель акционеров Должника Солдатов В.А. также указывает, что перед принятием обжалуемого судебного акта суд не определил состав, структуру и компетенцию органов управления Должника, не уведомил общее собрание акционеров о рассматриваемом вопросе, не известил его о времени и месте судебного разбирательства, не предложил представить кандидатуру лица, на которого могло бы быть возложено исполнение обязанностей руководителя: не выяснил наличие заместителей и иных работников Должника. Кроме того, как сообщает Солдатов В.А, суд не принял во внимание, то ещё до судебного заседания полномочия Сырейщикова Д.С. как руководителя Должника были прекращены решением акционера Общества «Водоканал» от 11.01.2011, директором было назначено другое лицо.

На жалобы поступили письменные отзывы временного управляющего Пермикина В.В. и конкурсного кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт», в которых названные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель Сырейщикова Д.С. и ООО «Экология» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 и ст. 69 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 69 Закона о банкротстве при поступлении такого ходатайства арбитражный суд выносит определение о его рассмотрении в судебном заседании и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. В случае непредставления такой кандидатуры и наличия оснований для отстранения руководителя должника суд возлагает исполнение обязанностей руководителя должника на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 принято к производству заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании Общества «Водоканал» банкротом.

Определением от 22.09.2010 арбитражный суд признал требовнаия ОАО «свердловэнергосбыт» обоснованными, ввел в отношении Общества «Водоканал» наблюдение, утвердил его временным управляющим Пермикина В.В., назначил рассмотрение дела по существу на 20.01.2011.   

Органом почтовой связи 18.10.2010 Обществу «Водоканал» вручен запрос временного управляющего от 12.10.2010 (исх. № 18/85), которым управляющий на основании ст. 64 Закона о банкротстве просит Должника представить ему в указанный в запросе адрес для составления финансового анализа документы о хозяйственной деятельности Общества «Водоканал», а именно: копии выписки из ЕГРЮЛ; перечня исполнительных документов; структуры предприятия; справки о численности персонала; расшифровки нематериальных активов, объектов основных средств и имущества, ограниченного в обороте, а также находящегося в аренде; перечня земель, отведенных предприятию; расшифровку незавершенного строительства, доходных вложений, долгосрочных финансовых вложений, сырья и материалов, незавершенного производства, запасов готовой продукции, расходов будущих периодов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, ссуд работникам, заёмных средств; информации о направлениях деятельности предприятия в 2007-2010 гг, их финансовом результате; данных по основным поставщикам сырья и материалов, а также основным потребителям продукции, товаров и услуг, объёмам поставок в 2007-2010 гг; копии статистической отчетности за 2007-2010 гг, копий финансовой отчетности за период с 01.01.2007 по 01.07.2010 в составе форм №№ 1-5; копий аудиторских заключений за 2007-2010 гг, списка кредиторов; списка зависимых обществ; копий договоров за период с 2005 г. (л.д. 11-12).

Аналогичный по содержанию запрос вручен временным управляющим Пермикиным В.В. Обществу «Водоканал» в лице его главного бухгалтера Завьяловой при личном посещении 22.10.2010 офиса предприятия в г. Артёмовский по ул. Акулова, 30 (л.д. 9). 

Получив при посещении офиса сведения о смене Обществом «Водоканал» своего юридического адреса на г. Курган, ул. Бажова, 142, временный управляющий 09.11.2010 направил по этому адресу ещё один запрос (исх. № 30/09) о предоставлении указанных выше сведений (л.д. 14).

24.11.2010 временный управляющий Пермикин направил в арбитражный суд ходатайство об отстранении генерального директора Общества «Водоканал» Сырейщикова Д.С. от должности, ссылаясь при этом на уклонение последнего от исполнения предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве обязанности, что выразилось в непредоставлении временному управляющему соответствующих документов, а также намеренном изменении юридического адреса Должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 рассмотрение ходатайства назначено на 22.12.2010, затем в связи с непредставлением кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника определением от 22.12.2010 рассмотрение ходатайства отложено на 12.01.2011.

Определением от 12.01.2011 Сырейщиков Д.С. отстранен от должности генерального директора, исполнение обязанностей руководителя Должника возложено на Кротова Н.В, кандидатура которого была предложена главой Администрации Артёмовского городского округа.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме этого, руководитель должника ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из содержания полученных Обществом «Водоканал» запросов, временный управляющий предлагал Должнику представить ему сведения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве требования руководителем Общества «Водоканал» Сырейщиковым Д.С. исполнены не были, обратного не доказано.

Следуя буквальному содержанию данной правовой нормы, обязанность руководителя по отношению к временному управляющему не исчерпывается допуском последнего на территорию предприятия-должника и предоставлением ему возможности путем личного присутствия ознакомиться с первичными документами бухгалтерского учета или документами бухгалтерской отчетности. Закон о банкротстве требует от руководителя должника совершения активных действий, результатом которых является получение временным управляющим и арбитражным судом достоверной и достаточной для процедуры наблюдения информации об имущественном положении должника. Такая информация, как следует из правовой нормы, должна быть представлена в виде соответствующих специально составленных работниками должника перечней имущества и имущественных прав, а также бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника. Кроме того, представление такой информации и документов бухгалтерского учета является обязанностью руководителя должника, которую он должен исполнить независимо от специального обращения к нему временного управляющего за такого рода информацией.

Поскольку законодатель в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве представление сведений временному управляющему связывает с одновременным представлением таких сведений в арбитражный суд, данную норму следует толковать, как утверждающую обязанность руководителя должника при желании управляющего обеспечить доставку соответствующих сведений в адрес временного управляющего.

В этой связи не могут быть приняты ссылки заявителей жалобы на то, что временный управляющий мог лично ознакомиться с документами по месту нахождения Общества «Водоканал», а также на большой объём документов и  передачу части из них лицам, осуществляющим юридическое обслуживание предприятия в связи с судебными спорами. Данные обстоятельства не могут являться извинительными по отношению к неисполнению требований Закона и могли быть преодолены при должной организации работы и документооборота на предприятии-должнике, что является обязанностью руководителя.

Доказательств исполнения предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве обязанностей руководителем Общества «Водоканал» Сырейщиковым Д.С. нет.

Из материалов настоящего дела (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2010, л.д. 15-21) очевидно, что смена юридического адреса Общества «Водоканал», предпринятая Сырейщиковым Д.С. после возбуждения дела о банкротстве, была использована для препятствования временному управляющему в ознакомлении с первичными документами предприятия. Со ссылкой именно на это обстоятельство управляющему было отказано в предоставлении документации 22.10.2010. Кроме того, как следует из заявлений управляющего Пермикина В.В. в рамках настоящего дела (определение арбитражного суда от 07.02.2011), после возбуждения настоящего дела о банкротстве имели место сделки (например, договоры купли-продажи от 25.08.2010), в результате которых Сырейщиков Д.С. получил в собственность часть имущества Общества «Водоканал». Информация о таких сделках до временного управляющего со стороны должника не доводилась.

Между тем, определением арбитражного суда от 22.09.2010 рассмотрение настоящего дела по существу назначено судом на 20.01.2010, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве все  обязанности временным управляющим должны были быть выполнены в срок до 13.01.2010.

Таким образом, руководитель Общества «Водоканал» Сырейщиков Д.С. не только не исполнил предусмотренную для него Законом о банкротстве обязанность, но и предпринял действия, объективно препятствующие исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей. Как верно указал суд первой инстанции, вследствие этого временный управляющий Пермикин В.В. лишен возможности в необходимом объёме осуществлять возложенные на него обязанности по анализу финансового состояния должника, установления возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отстранил Сырейщикова Д.С. от должности гендиректора Общества «Водоканал».

Исполнение обязанностей руководителя Общества «Водоканал» арбитражный суд первой инстанции возложил на Кротова Н.В., кандидатура которого предложена главой Администрации Артемовского городского округа.

Данное решение суда следует признать правомерным в связи  со следующими обстоятельствами.

Как установлено выше, вследствие противодействия Сырейщикова Д.С. в представлении документов Общества «Водоканал» предприятия, которое самостоятельно ведёт реестр акционеров, временный управляющий был лишен возможности получить сведения как о работниках данного предприятия, так и о составе акционеров Общества «Водоканал».

Общество «Водоканал» было надлежащим образом извещено о времени и месте заседаний суда первой инстанции 22.12.2010 и 12.01.2011, в ходе которых рассматривалось ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя предприятия от должности, в обоих заседаниях присутствовал представитель Общества «Водоканал». Однако, Должник в нарушение требований ст. 69 Закона о банкротстве не представил суду сведений ни о представителе учредителей (участников), ни об акционерах, ни о заместителях или каких-либо работниках Должника.

Поскольку официальная публикация о введении наблюдения носит открытый и общедоступный характер, акционеров Общества «Водоканал» следует считать надлежащим образом осведомленными как о факте введения наблюдения в отношении Должника, так и о факте назначения судом разбирательства настоящего дела по существу на 20.01.2011. Соответственно, свои отношения с исполнительным органом Общества «Водоканал» его акционеры должны были строить, сообразуясь с названными обстоятельствами, а также учитывая предусмотренную п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение 10-ти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

При этом, независимо от исполнения генеральным директором Сырейщиковым Д.С. указанной обязанности, акционеры не были лишены возможности своевременно избрать своего представителя и направить в суд сведения о нём в целях обеспечения их прав в деле о банкротстве, в том числе и при рассмотрении вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя Общества «Водоканал» вместо Сырейщикова Д.С.

Поскольку ни руководитель Общества «Водоканал», ни его акционеры не поставили суд первой инстанции в известность о представителе акционеров, равно как и о составе работников предприятия, следует признать, что тем самым они приняли на себя риски наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Солдатова В.А. (представил решение акционера от 11.01.2011 об избрании представителем акционеров), о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела: не определил состав, структуру и компетенцию органов управления должника, не уведомил общее собрание акционеров о рассматриваемом вопросе, не известил его о времени и месте судебного разбирательства, не предложил представить кандидатуру лица, на которого могло бы быть возложено исполнение обязанностей руководителя: не выяснил наличие заместителей и иных работников должника. В рассматриваемой ситуации как должник, так и его акционеры лишили суд реальной возможности установить такого рода обстоятельства. Между тем, суд принимал все меры для надлежащего информирования заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, на что указывает как содержание определений от 30.11.2010 и от 22.12.2010, так и сам факт отложения рассмотрения ходатайства для предоставления возможности представить кандидатуру и.о. руководителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы Солдатова В.А. о том, что на момент заседания суда 12.01.2011 функции генерального директора Общества «Водоканал» осуществлял уже не Сырейщиков Д.С, а другое лицо, назначенное решением акционера от 11.01.2011, в связи с чем суд был не вправе отстранить от должности Сырейщикова Д.С. и утвердить и.о. руководителя Кротова Н.В.

В соответствии с представленной ОАО «Свердловэнергосбыт» выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2011, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя на основании решения акционера поступило в регистрирующий орган (Инспекцию ФНС России по г. Кургану) только 17.01.2011, то есть спустя несколько дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 12.01.2011. В судебном заседании, по итогам которого принято данное определение, присутствовал представитель Общества «Водоканал». Этот представитель, однако, не поставил суд в известность ни об акционере Должника, ни о его решении об избрании нового руководителя. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положение о том, что для третьих лиц (в рассматриваемом конкретном случае для суда) изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях (п. 3 ст. 52 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), следует признать, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего судом первой инстанции генеральным директором Общества «Водоканал» являлся Сырейщиков Д.С.

Соответственно, суд первой инстанции, установив нарушение Сырейщиковым Д.С. требований Закона о банкротстве, правомерно отстранил его от должности.

Как выше указано, и временный управляющий, и суд первой инстанции вследствие недобросовестных действий акционеров и руководителя Общества «Водоканал» были лишены как сведений о составе учредителей и работников Должника, так и возможности в приемлемый срок получить такие сведения.

В этой связи арбитражный суд руководствовался теми доказательствами, которые были представлены в его распоряжение.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 27.10.2010 и от 24.01.2011  учредителем Общества «Водоканал» является Муниципальное унитарное предприятие Артёмовского городского округа «Водоканал». Из содержания Устава Артемовского городского округа глава округа следует, что глава округа наряду с представителями специализированного органа по управлению муниципальным имуществом вправе осуществлять полномочия собственника имущества по отношению к муниципальным предприятиям. В этой связи, при непредставлении Должником сведений о составе акционеров и работников Должника, решение суда первой инстанции о возложении исполнения обязанностей руководителя Общества «Водоканал» на Кротова Н.В, чья кандидатура предложена главой Артёмовского городского округа, следует признать правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 61 и 69 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу № А60-27882/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.