Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-21819/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных на основании государственного контракта № 55/К/485 от 11.07.2016 в период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 437 009 руб. 48 коп.

Мотивированным решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть принята 18.06.2018) иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проводит доводы о том, что взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства. Между тем дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг в нарушение Закона N 44-ФЗ между сторонами не заключено. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что представленные истцом доказательства в подтверждение объема и стоимости услуг (счета-фактуры) являются односторонними расчетно-платежными документами, доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных расчетно-платежных документов, суду не представлены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционнуюжалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ПАО "Ростелеком" (истцом) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ответчиком) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи от 11.07.2016 № 55/К/485, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к контракту по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Заказчик (получатель услуг), в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2).

Стороны согласовали условие о том, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 12.1). Договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016 (срок оказания услуг, пункт 12.2 контракта).

В соответствии с договором ответчик потребил услуги связи в период с ноября по декабрь 2016 года, за которые обязался в полном объеме и своевременно вносить оплату в порядке и размере, предусмотренных условиями контракта (раздел 7).

В нарушение условий контракта ответчик обязанность по оплате оказанных ему в спорный период услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ноября по декабрь 2016 года за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 437 009 руб. 48 коп.

Обоснованность требований оказания ПАО «Ростелеком» услуг связи подтверждена счетами-фактурами за соответствующий период, расчетом суммы задолженности, расшифровкой услуг.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и в заявленном объеме, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. При этом судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтено, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период противоречит материалам дела.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона "О связи").

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно представленным истцом в материалы дела документам: счетами-фактурами за соответствующий период, расшифровкой услуг, подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг связи в период с ноября по декабрь 2016 года на общую сумму 437 009 руб. 48 коп. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных документах либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие доказательств направления либо вручения потребителю услуг счетов-фактур либо иных платежно-расчетных документов на оплату задолженности в оспариваемом размере не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца при доказанности факта оказания услуг связи, принятых ответчиком без возражений по качеству и объему таких услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в течение спорного периода ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате в сумме 437 009 руб. 48 коп.

Несоблюдение требований по заключению контракта на новый объем услуг согласно положениям Закона N 44-ФЗ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению.

Согласно статьям 4 и 21 указанного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец не имел возможности приостановить оказание услуг связи.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

В данном случае поведение ответчика, который зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Исполнение контракта в части оплаты услуг по согласованной контрактом цене, участниками спора не оспаривается. В рассматриваемом случае истец требует взыскать задолженность за услуги, оказанные сверх объема и установленной контрактом цены. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта, дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости услуг не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного контракта, дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости услуг фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствиями с условиями государственного контракта, оператор обязан предоставлять услуги только в порядке и объеме, установленных в контрактах, взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства, отклоняются с учетом того, что как было указано выше, в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка истец был не вправе.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 23 названного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Несмотря на исчерпаниелимитов государственного контракта в 2016 году ФКУ «Объединенноестратегическое командование Центрального военного округа» продолжалопользоваться услугами связи.При этом объем фактически оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе детализацией соединений. Достоверность указанных документов, расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, превышение суммы контракта в связи с потреблением услуг в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны и подлежат оплате ответчиком. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 437 009 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-21819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 287987 от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева