Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Кривощековой Ольги Николаевны, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица, УФССП по Пермскому краю, Пушвинцевой А.В., действующей по доверенности от 22.09.2022, предъявлены диплом, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Домниной Екатерины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 21 июля 2022 года
по делу № А50П-444/2022

[A2] по заявлению финансового управляющего Латыпова Т.Н., действующего в интересах Нестерова Андрея Викторовича (ИНН 590500054750),

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Домниной Екатерине Владимировне и Кривощековой Ольге Николаевне

третье лицо: Прокуратура Карагайского района

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неокончании исполнительных производств в отношении Нестерова Андрея Викторовича и неснятии ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Финансовый управляющий Латыпов Тимур Наилевич, действующий в интересах Нестерова Андрея Викторовича, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Домниной Екатерине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Домнина Е.В.) и Кривощековой Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Кривощекова О.Н.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительных производств № 10887/15/59020- ИП от 11.06.2015 года и № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015г и об обязании их окончить.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 июля 2022 года заявление финансового управляющего Латыпова Тимура Наилевича, действующего в интересах Нестерова Андрея Викторовича, удовлетворены: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Домниной Екатерины Владимировны и Кривощековой Ольги Николаевны, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 10887/15/59020-ИП от 11.06.2015 и № 10888/15/59020-ИП от 11.06,2015 в отношении Нестерова Андрея Викторовича и неснятии ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств; на судебных приставов-исполнителей Домнину Екатерину Владимировну и Кривощекову Ольгу Николаевну, а также начальника ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нестерова Андрея Викторовича путем окончания

[A3] исполнительных производств № 10887/15/59020-ИП от 11.06.2015 и № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015, возбужденных в отношении него, и снятия всех ограничений.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Домнина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение обязанности на ПО "Ветераны" и ООО Агрофирма "Чистые пруды" очистить земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.) и подготовить проект рекультивации земельного участка, провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.

Настаивает, данные требования не относятся к имущественным взысканиям. Предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение на должника обязанности выполнить отдельные работы в целях устранения нарушений прав иных лиц, при этом данные работы не связаны с лишением владения, регламентированы ст. 304 ГК РФ.

Считает, оснований для окончания исполнительных производств № 10887/15/59020-ИП, 10888/15/59020-ИП в отношении должника Нестерова А.В., признанного банкротом, в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229- ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования, относятся к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, когда исполнительное производство окончанию не подлежит.

Полагает, передача исполнительных листов конкурсному управляющему должника фактически лишит взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Указанное может привести к неисполнению исполнительных документов, требования которых затрагивают публичные интересы населения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого финансовый управляющий возражает против доводов судебного пристава, решение суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кривощекова О.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать; представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал аргументы заявителя жалобы.

[A4] Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю находятся два исполнительных производства в отношении Нестерова Андрея Викторовича.

- исполнительное производство № 10887/15/59020-ИП от 11.06.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 000875929 от 05.06.2015, выданного Карагайским районным судом Пермского края по делу № 2-152/2015 об обязании потребительского общества «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» очистить указанный земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы).

- исполнительное производство № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 000875931 от 05.06.2015, выданного Карагайским районным судом Пермского края по делу № 2-152/2015 об обязании потребительского общества «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.

Определением Карагайского районного суда от 27.05.2019 по делу № 1372/2019 произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу по делу № 2-152/2015, выданному Карагайским районным судом Пермского края о возложении обязанности на потребительское общество «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» подготовить проект рекультивации земельного участка по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз «Заветы Ильича», кадастровый номер 59:21:3480104:698 (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по проведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии, на правопреемника Нестерова Андрея Викторовича, в связи с договором купли-продажи.

[A5] Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинским районам Ю.В. Филимоновой, 25.06.2019 произведена замена должника потребительского общества «Ветераны» его правопреемником Нестеровым А.В. по исполнительному производству № 10887/15/59020-ИП.

Определением Карагайского районного суда от 27.05.2019 по делу № 1376/2019 произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-152/2015, выданному Карагайским районным судом Пермского края о возложении обязанности на потребительского общества «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» очистить земельный участок по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз «Заветы Ильича», кадастровый номер 59:21:3480104:698 от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы), на правопреемника Нестерова Андрея Викторовича, в связи с договором купли-продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинским районам Ю.В. Филимоновой, 25.06.2019 произведена замена должника ООО Агрофирма «Чистые пруды» его правопреемником Нестеровым А.В. по исполнительному производству № 10888/15/59020-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.07.2022 решения Карагайского районного суда не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-16546/2021 Нестеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Действуя в интересах должника, финансовый управляющий обратился в отдел судебных приставов по Карагайскому району с требованием об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неокончании исполнительных производств № 10887/15/59020- ИП от 11.06.2015 и № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015, финансовый управляющий имуществом должника Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом

[A6] Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного

[A7] владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-16546/2021 Нестеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении

[A8] последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя, суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительных листов ФС № 000875929, ФС № 000875931 от 05.06.2015 выданных Карагайским районным судом Пермского края по делу № 2-152/2015, являются неденежным требованием, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве Нестерова А.В. и не могут быть исполнены непосредственно конкурсным управляющим, требуют привлечения специализированных организаций с оплатой им выполненных работ в качестве текущих требований, что потребуют от ответчика-банкрота финансовых затрат (в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов), соответственно указанные требования подлежат трансформации в денежные с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, по мнению заявителя, получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, должен был учесть все сложившиеся обстоятельства исполнительных производств, дать им объективную оценку и выполнить требование финансового управляющего окончив исполнительные производства № 10887/15/59020-ИП от 11.06.2015 и № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом не учтено, предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам является возложение обязанности на ПО "Ветераны" и ООО Агрофирма "Чистые пруды" очистить земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.) и подготовить проект рекультивации земельного участка, провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах, не относятся к имущественным взысканиям и не налагают ограничений на имущество банкрота.

Из решения Карагайского районного суда Пермского края суда по делу № 2-152/2015 следует, что ПО "Ветераны" и ООО Агрофирма "Чистые пруды" на спорном земельном участке по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз «Заветы Ильича», кадастровый номер 59:21:3480104:698, производилась незаконная деятельность, связанная с нецелевым использованием земельного участка.

Как следует из решения суда, участок должен быть приведен в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, установленного целевым использованием.

[A9] Значит, надлежащее исполнение судебного акта будет иметь место в случае принятия всех необходимых мер по передаче участка, которые привели бы к фактическому возврату о участка в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для ведения сельскохозяйственного производства.

Доказательства приведения участка земель в надлежащее состояние и качество в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Под рекультивацией земли по смыслу ч.5 ст.13 ЗК РФ понимается проведение мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земель участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Спорные требования не относятся к имущественным взысканиям. Предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение на должника обязанности выполнить отдельные работы в целях устранения нарушений прав иных лиц, при этом данные работы не связаны с лишением владения, регламентированы ст. 304 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов

[A10] административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следует отметить, что порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, например, частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Заявитель настаивает на имущественном характере требований исполнительных документов, поскольку техническая и биологическая рекультивация участка предполагает несение крупных финансовых расходов со стороны заявителя.

Между тем такая позиция основана на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Доказательства изменения способа исполнения решения районного суда не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований исполнительных листов трансформирующимися в денежные требования.

[A11] Согласно решению Карагайского районного суда Пермского края суда по делу № 2-152/2015, установлена обязанность выполнения работ по очистке очистить земельного участка, подготовке проекта рекультивации земельного участка, проведению мероприятий по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации.

В этой связи бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре в любом случае не изменяет характер такого обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 10887/15/59020- ИП от 11.06.2015 и № 10888/15/59020-ИП от 11.06.2015, не нарушает права и законные интересы должника; оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 июля 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 июля 2022 года по делу № А50П-444/2022 отменить.

В удовлетворении требований финансовому управляющему Латыпову Тимуру Наилевичу, действующему в интересах Нестерова Андрея Викторовича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

[A12] двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова