Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 23 июня 2017 года

по делу № А50-11652/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» (ОГРН 1125905003509, ИНН 5905291027)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» (далее - заявитель, ООО «СтройМонтажКомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) № 19 от 23.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие своевременное внесение изменений в проектную документацию и их согласование; также были представлены заключения проектировщика о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не изменяют качественных и функциональных характеристик, при этом проведение повторной экспертизы не требовалось. По мнению заявителя, административным органом допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду отсутствия правовых оснований для проведения новой проверки в рамках внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

Заинтересованным лицом возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом указано об изменении с 20.06.2017 наименования с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на Министерство строительства и архитектуры Пермского края без изменения иных реквизитов, что подтверждается Указом Губернатора Пермского края от 20.06.2017, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на основании программы проверок от 13.05.2015, извещения об устранении нарушений вх.№35-11-06/481 от 21.11.2016, распоряжения от 13.10.2014 № 104 в период с 21.11.2016 по 01.12.2016 проведена внеплановая проверка строительства объекта капитального строительства: «Строительство квартальных модульных котельных (3 этап) ОАО «Кизеуголь» (шахта «Северная»). Модульная котельная МГК-7 по ул. Борьбы, 75а», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Борьбы, 75а, в отношении подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс».

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется с нарушением требований проектной документации шифр 21-2012, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 232-14/ЕГЭ-2943/03 от 11.06.2014, а именно:

1) фактически установлена блочно-модульная котельная мощностью 10,5 МВт (БМК-10,5) с устройством оборудования - котел водогрейный газовый 350 кВт REX350 (3 шт); насос сетевой центробежный IL200/340-55/4 (2 шт); насосная повысительная станция Wilo-Multipress НМР 605 (2 шт); бак диафрагменный расширенный V=1000л, WRV 1000 (1 шт); теплообменник пластинчатый контура отопления 182-ТКТМ65 (2 шт); установка умягчения воды непрерывного действия 5,2 м3/ч Ecotech FS 160-2/ТТ (1 шт); насос центробежный котловой IL 100/250-7,5/4 (3 шт); бак диафрагменный расширенный У=300л, WRV 300 (3 шт); при проектном решении установить модульную котельную газовую мощностью 10,5 МВт (МГК-10,5) с устройством оборудования - котел водогрейный КВ-ГМ-3,5-115 (3 шт); горелка Multicalor 400/1 (3 шт); насос котловой WILO IPL 100/150-15/2 (3 шт) насос сетевой WILO NL 100/250-55-2-12 (3 шт); насос подпиточной воды WILO MHIL 505 3 (2 шт); водоподготовительная установка (1 шт); теплообменники СО (2 шт); расширительный бак на 50л Watts MAG-H (1 шт); насос рез/авар. Топлива (2 шт), что является нарушением требования листа 2 проекта 21-2012ГСН.1 (лист 28 паспорта 0000-2013-10,5 ПС привязан к проекту 21-2012- ГСН.1);

2) узел при выводе дымовых труб из котельной выполнен не по проекту, о чем свидетельствует изменение конструкции несущей башни дымовых труб и их диаметров (фотоснимки 1-7), что является нарушением требований листа 47 0000-2013-10,5 ПС проекта 21-2012-ГСН.1; листа 1 проекта 21-2012-АР;

3) тепловая сеть выполнена не по проекту, а именно: - фактически при прокладке трубопровода тепловой сети применены трубы O325*7,0-ППМ (ГОСТ Р 56277-2014); O273*7,0-ППМ (ГОСТ Р 56277-2014); труба стальная электросварная круглая O325*8,0 (ГОСТ 380-05); труба стальная электросварная круглая O273*8,0 (ГОСТ 380-05), при проектном решении: применить трубы стальные электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91 изготовленных по группе В, из стали марки 10 по ГОСТ 1055-88 с пенополиминеральной изоляцией индустриального изготовления с защитным покрытием кремнийорганической эмалью Картэк КО-8101 в 2 слоя, что является нарушением требований листа 3 проекта 21-2012-ТС.ПЗ; листа 1 проекта 21- 2012-ТС.С; листа 15 проекта 21-2012-ПОС.ПЗ;

4) тепловая сеть выполнена не по проекту, а именно: фактически нарушена изоляция труб тепловой сети, с пенополиминеральной изоляцией индустриального изготовления с защитным покрытием кремнийорганической эмалью Картэк КО-8101 в 2 слоя (фотоснимок 8-17), что является нарушением требований листа 1 проекта 21-2012-ТС.С; листа 15 проекта 21-2012-ПОС.ПЗ; листа 3 проекта 21-2012-ТС.ПЗ;

5) тепловая сеть выполнена не по проекту, а именно: фактически применены материалы для изоляции труб тепловой сети, не предусмотренные проектом (фотоснимок 8, 9,13,16,17), что является нарушением требований листа 1 проекта 21-2012-ТС.С; листа 15 проекта 21-2012-ПОС.ПЗ; листа 3 проекта 21- 2012-ТС.ПЗ;

6) фактически при монтаже оборудованиятехнологическогона трубопроводах топливных резервуаров (акт освидетельствования скрытых работ № 6 ТК от 31.08.2015) применены пневмоклапан СМДК-1М; технологический отсек линий наполнения (без указания размеров в сертификате); узел наполнения с электромагнитным клапаном УН-80Э; клапан отсечной поплавковый КОП-80; огнепреградитель ОП-50, ОП-40; клапан обратный н/у ОКН50; переключатель ПМПТ-022; переключатель ПМГГГ-021; блок управления Ба-04 ЭМП; блок управления Ба-01 ЭМП; электромагнитный привод АЗСТ-ЭМП; при проектном решении установить уровнемер «Струна- М» (ЗАО «Новинтех»), электромагнитный клапан СЕНС-П DN80PN5 (ЗАО «Новинтех»), технологический отсек dy80 линии наполнения с оборудованием 550*550*600 (ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»), совмещенный дыхательный клапан СМДК-50АА (ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»), что является нарушением требований листа 2 проекта 21-2012-ТК;

7) нарушена герметизация оголовка топливных резервуаров, о чем свидетельствует попадание осадков и застой воды в приямке (фотоснимок № 15), что является нарушением требований листа 4 проекта 21-2012-ТК;

8) фактически при гидроизоляции днища колодцев ВК1 и ВК2 применен праймер битумный и мастика битумно-полимерная, при проектном решении выполнить гидроизоляцию из горячего асфальтового раствора толщиной 10 мм по огрунтовке разжиженным битумом, что является нарушением требований листа 2 проекта 21-2012-НВ.С;

9) фактически колодец ВК-1 выполнен не в соответствии с проектом, а именно: проектом предусмотрена установка пожарного гидранта h= 1500мм на тройник 2-108*6,0-76*5,0 в середине стальной трубы O100 и переходом с тройника на трубу меньшего диаметра с установкой задвижек, фактически пожарный гидрант установлен на конце стальной трубы с переходом после на трубу меньшего диаметра и установкой задвижек (фотоснимок № 7), что является нарушением требований листа 3 проекта 21-2012-НВ;

10) не выполнен стояк наполнения из трубы d=159 у резервной емкости воды V=10m3 (фотоснимок 20), что является нарушением требований листов 4, 7 проекта 21-2012-НВ.ПЗ;

11) фактически нарушена герметизация оголовка резервной емкости воды У=10мЗ, что способствует попаданию и скоплению осадков с образованием наледи (фотоснимок 20-24), что является нарушением требований листов 4, 7 проекта 21- 2012-НВ.ПЗ;

12) фактически нарушена герметизация оголовка емкости ливневых стоков V=10m3, что способствует попаданию и скоплению осадков с образованием наледи (фотоснимок 25-26), что является нарушением требований листов 4, 7 проекта 21- 2012-НВ.ПЗ; листа 2 проекта 21-2012-НК.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 01.12.2016 № 1039л-2016.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО «СтройМонтажКомплекс»составлен протокол № 1-23 об административном правонарушении от 03.02.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 19 от 23.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в резолютивной части обжалуемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Исходя из приведенных выше положений следует, что нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что на основании муниципального контракта № 0856300008014000113 от 19.09.2014 ООО «СтройМонтажКомплекс» является Подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Строительство квартальных модульных котельных (3 этап) ОАО «Кизеуголь» (шахта «Северная»). Модульная котельная МГК-7 по ул. Борьбы, 75 а». В п. 1.2 названного контракта предусмотрено, что требования к качественным характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика определяются действующими нормативными документами, проектной документацией и Техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно листу 4 положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2014 № 232-14/ЕГЭ-2943/03 вышеуказанный объект капитального строительства, исходя из его технических характеристик, является опасным производственным объектом.

В силу прямого указания в законе изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе.

Кроме того, работы, связанные с изменениями в проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с разделом Ш Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона от 30.12.2009 №624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902), к видам работ, влияющим на конструктивную надежность и безопасность относятся, в том числе: монтаж оборудования котельных (п.23.4), монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (п.23.6), гидроизоляция строительных конструкций (п.12.9), устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов (п.16.3).

Таким образом, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство квартальных модульных котельных (3 этап) ОАО «Кизеуголь» (шахта «Северная»). Модульная котельная МГК-7 по ул. Борьбы, 75 а» по измененной проектной документации при отсутствии заключения экспертизы по внесенным в нее изменениям недопустимо.

Факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Министерством в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 01.12.2016, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 № 1-23) и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества «СтройМонтажКомплекс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о том, что все изменения были своевременно и надлежащим образом внесены в проект и проведение повторной экспертизы не требовалось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные заключения проектной организации не свидетельствуют об отсутствии необходимости в прохождении экспертизы и, следовательно, не являются документами, подтверждающими соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов и нормативных документов, данные обстоятельства лишь устанавливаются в ходе проведения экспертизы проектной документации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований нормативных актов, проектной документации, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду отсутствия правовых оснований для проведения проверки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещений от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об устранении нарушений.

Из акта проверки от 01.12.2016 № 1039л-2016 следует, что основанием для проведения проверки явилось извещение об устранении нарушений от 18.11.2016, указанных в предписании от 18.10.2016 № 462л-2016.

Порядок же производства по делу об административном правонарушении (возбужденного дела об административном правонарушении) установлен КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Получив извещение об устранении нарушений, Министерство издало распоряжение о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора с целью проведения проверки объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Непосредственно обнаружив отступления от требований градостроительного законодательства, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройМонтажКомплекс» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении № 1-23 от 03.02.2017 вынесен в присутствии генерального директора Р. А. Потанина, и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 вынесено в присутствии Потанина Р.А. (генеральный директор), Шелихановой К.А. (представитель по доверенности), Мальцевой Н.Ю. (представитель по доверенности), Перевозчиковой К.К. (главный специалист), Шистерова С.А. (начальник отдела), Каламкаровой К.С. (консультант отдела).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-11652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина