Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Феде- рального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Фе- деральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июня 2018 года,
принятое судьей М.А. Вихниной
по делу № А50-13495/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федерально- му казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Феде- ральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 770 457 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 843 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 13.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что акты оказанных услуг, счета-фактуры от- ветчику не направлялись, требования об оплате задолженности не предъявля- лись. Ответчик считает, что истец не предпринял разумных мер к своевремен- ному уменьшению убытков и при предъявлении требований о взыскании процентов злоупотребляет правом. Также ответчик считает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11084/2017 установлено, что между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заклю- чен договор аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-2013, согласно которому в аренду сроком на 5 лет передавалось недвижимое имущество, пере- численное в приложении № 1 к договору, размер арендной платы (раздел 7 договора) определен за весь период действия договора размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами с приложении № 1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости

аренды в твердой сумме.

В связи с переходом права собственности на имущество от ООО «Продсервис» к истцу сторонами подписано соглашение от 30.09.2014 о замене арендодателя по договору аренды.

Размер ежемесячных арендных платежей в 2016 году составил 667 177 руб. 12 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11084/2017 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате в сумме 6 273 302 руб. 56 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имуществен- ного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вно- сить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7.3 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно до 25 числа следующего месяца пользования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кре- дитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожде- ния, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания де- нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле- жат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе- вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.12.2017 составили 770 457 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что начисление процентов должно производиться с 26 числа месяца, в котором должна была быть произведена оплата по договору, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определил подлежащей взысканию сумму 767 843 руб. 99 коп. за период с 23.02.2016 по 25.12.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении положений статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинен- ных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разум- ных мер к их уменьшению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость выставле- ния в адрес арендатора каких – либо ежемесячных актов условиями договора не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представ- лены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо истец действовал недоб- росовестно и/или неразумно.

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не взыскивал аренд- ную плату, чем способствовал увеличению суммы долга, признается несостоя- тельной.

В силу положений статей 9, 307 ГК РФ предъявление требования в судеб- ном порядке является правом истца, тогда как исполнение спорного обязательства - это обязанность должника - ответчика (статьи 309, 310 ГК РФ). Таким образом, не исполняя обязательство своевременно, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы долга.

Довод ответчика о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе

уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расче- те суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции при- шел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу

№ А50-13495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо-

влетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ-

водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов