Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «РЖД Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-16895/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 500 руб. 00 коп. по договору транспортной экспедиции № 66-1525/21 от 04.10.2021, неустойки за период с 22.12.2022 по 28.03.2023 в размере 1 070 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки

на сумму долга 111 500 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 29.03.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, отказать истцу в заявленных исковых требованиях в части не оказанных услуг и в начислении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неоказание услуг в полном объеме, считает не соответствующим материалам дела вывод суда о предоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг. Пояснил, что представлены документы на кран, но отсутствует путевой лист, подтверждающий оказание услуг с использованием данного крана. Возражая относительно начисления неустойки, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора оплате подлежат только документально подтвержденные расходы экспедитора, между тем документы представлены истцом только при рассмотрении дела судом 17.07.2023. Кроме того, ответчик считает недопустимым доказательством счет на оплату от 10.11.2022, который не является первичным учетным документом, составляется в одностороннем порядке. Заявитель жалобы также указывает на неверное истолкование судом условий договора, поскольку п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется приложением к договору, а не поручением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Логистический Сервис» (экспедитор) и АО «РЖД Логистика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 66-1525/21 от 04.10.2021, по условиям п. 1.1, 2.19 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить

иные транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязался оплачивать услуги и расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень, а также порядок и особенности оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг определен в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень и объем услуг экспедитора, необходимых клиенту, определяются клиентом в поручении, согласованном с экспедитором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по каждому поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии Приложением к договору. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес, выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора.

Акты об оказанных услугах и счета-фактуры направляются клиенту в течение 5 дней после исполнения поручения по адресу, указанному в настоящем договоре. Клиент в течение 5 дней с даты получения от экспедитора актов об оказанных услугах подписывает их и возвращает экспедитору или предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Не поступивший от клиента в адрес экспедитора в течение 15 дней с даты его предоставления клиенту, акт об оказанных услугах за предыдущий расчетный период, при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта об оказанных услугах, считается подписанным клиентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете экспедитора (п. 3.8, 3.9 договора).

Во исполнение поручения от 03.11.2022 экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги по ст. Подволошная (погрузка вагона № 64436835, подача-уборка, работа крана, оформление) общей стоимостью

Для оплаты оказанных услуг экспедитором клиенту направлены счет на оплату № 3373 от 10.11.2022, акт выполненных работ от 22.11.2022.

Поскольку оплата оказанных экспедитором услуг клиентом не произведена, направленная клиенту претензия № 4 от 18.01.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без добровольного удовлетворения, экспедитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные поручением от 03.11.2022, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по каждому поручению клиента определяется в соответствии приложением к договору, при этом в соответствии с приложением № 3 сторонами согласована стоимость услуг в размере 42 500 руб.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на представленное им с отзывом на иск приложение № 3.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, на указанную ответчиком сумму (42 500 руб.) поручение не направлялось, акт выполненных работ не составлялся и счет для оплаты не выставлялся.

В соответствии с условиями п. 1.3, 3.1 договора перечень, объем услуг экспедитора, их стоимость определяются клиентом в поручении, согласованном с экспедитором.

Между тем, представленное ответчиком Приложение № 3 не содержит даты, а также полной, точной и достоверной информации, необходимой для оказания транспортно-экспедиционных услуг, включая перечень услуг, информацию о грузе, о свойствах груза, условиях его перевозки, необходимом количестве транспортных средств, адресов складов отправления/назначения, при этом обязанность указывать такую информацию предусмотрена п. 2.1.2 договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания приложения № 3 невозможно установить, о стоимости каких именно услуг идет речь.

В обоснование исковых требований и размера задолженности истцом представлено поручение экспедитору от 03.11.2022, подписанное истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, содержащее печать ответчика, в данном поручении указаны и согласованы ответчиком адрес погрузки (<...>), наименование груза (081205 столбы деревянные), количество тон/ вагонов (31/1 вагон), получатель – ООО « Стройинвест», дополнительные условия – ст. Подволошная СВР ж.д., 781803, Усинск, Северная ж.д, содержится перечень услуг: подача-уборка

вагона, работа крана, оформление; согласована стоимость, составляющая

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг на вышеуказанную сумму подтверждается представленной истцом перепиской, которая велась сотрудниками истца и ответчика, от ответчика переписка велась с адреса электронной почты, указанной на официальном сайте филиала АО «РЖД Логистика». Из содержания переписки следует, что сотрудник ответчика владел полной информацией, необходимой для оказания услуг истцом ответчику, соответствующей сведениям, указанным в поручении от 03.11.2022.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 1121 500 руб. истцом представлены в материалы дела акт о взвешивании вагона, документы на козловой кран, документы, подтверждающие завоз груза ответчика истцу, схема погрузки, заявка истца на разработку схемы (вх. от 14.07.2023).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств иного, в том числе опровергающих оказание истцом услуг на указанную в поручении сумму, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие путевого листа подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истца и Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", козловой кран является стационарно установленным грузоподъемным сооружением, эксплуатируемым на производственном участке, перемещение которого ограничено подкрановыми путями, не выходящими за границы производственного участка, управление крана осуществляется дистанционно (с пульта), при этом выдача путевых листов не предусмотрена условиями договора и поручением экспедитору от 03.11.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется приложением к договору, а не поручением, являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании условий договора самим ответчиком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат

толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что из анализа содержания условий пунктов 1.3, 2.1.1, 3.1 договора, п. 18 Приложения № 1 к договору в их совокупности и взаимосвязи следует, что стоимость услуг определяются и согласовываются сторонами в поручении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, условиями договора не предусмотрено, что стоимость услуг определяется в Приложении № 3 к договору, ссылок на Приложение № 3 по тексту договора не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из условий договора, анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт согласования сторонами стоимости услуг в сумме 111 500 руб., учитывая доказанность оказания истцом услуг на сумму 111 500 руб., отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства счета на оплату от 10.11.2022, судом

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности анализа имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. В данном случае нарушений судом первой инстанции норм ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 по 28.03.2023 в сумме 1 070 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 111 500 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 29.03.2023 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 4.5 договора установлена ответственность клиента за просрочку в оплате услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки ее оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям п. 4.5 договора, обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылками на п. 3.1 договора, согласно которому оплате подлежат только документально подтвержденные расходы экспедитора, на то, что документы представлены истцом только при рассмотрении дела судом 17.07.2023, подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность клиента по оплате экспедитору вознаграждения (стоимости оказанных транспортных услуг), а не стоимости понесенных экспедитором расходов. Данные возражения ответчика также основаны на неверном толковании условий договора.

В частности пунктами 2.1.9, 3.1 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать экспедитору помимо вознаграждения за оказанные услуги понесенные экспедитором расходы, связанные с исполнением поручения,

например, по хранению, простою, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации, по уплате экспедитором пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. Между тем, предметом спора по настоящему делу указанные расходы не являются, об их возмещении истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-16895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина