Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы кредитора ФИО6, должника ФИО1 и поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-7536/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 304590207100010)

по обособленному спору по заявлению ФИО6 о включении его требования в сумме 1.055.125 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО3 (паспорт) фин. управляющий

- ФИО6: ФИО4 (удост-е, дов. от 12.07.2017),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) должник ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи с этим ФИО6 обратился 29.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.000.000 руб. долга по договору займа и 49.939,73 руб. процентов за пользование в период с 19.01.2016 по 22.09.2016 заемными денежными средствами в состав реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 (судья Копанева Е.А.) требование ФИО6 в размере 1.000.000 руб. основного долга и 49.939,73 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении требований в их остальной части (в части обеспечения залогом имущества) отказано.

Конкурсный кредитор ФИО6 и должник ФИО1 обжаловали определение от 30.08.2017 в апелляционном порядке.

При этом ФИО6 просит отменить судебный акт в части отказа во включении его требований в реестр как обеспеченных залогом автомобиля должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения ст. 339.1 ГК РФ о том, что договор залога может быть внесен в реестр учета предмета залога, носят рекомендательный, а не императивный характер и потому не давали суду первой инстанции оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр в качестве обеспеченных залогом.

Должник ФИО1 просит обжалуемое определение отменить в части указания в его резолютивной части на непредставление автомобиля к осмотру финансовому управляющему. Должник указывает, что при рассмотрении спора финансовый управляющий ФИО5 и представитель должника поясняли суду, что автомобиль осматривался, доступ к нему был предоставлен, автомобиль находится в неисправном, но не в разобранном виде, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать.

Кроме того, в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился ФИО2, не привлеченный судом первой инстанции к участию в споре. В своей апелляционной жалобе ФИО2 также как и ФИО6 просит отменить судебный акт в части отказа во включении требований ФИО6 в реестр как обеспеченных залогом автомобиля, и ссылается на то, что ФИО2 выступает в качестве поручителя за исполнение должником обязательств перед ФИО6, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах. ФИО2 отмечает, что судом не исследованы обстоятельства наличия официальной информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также информации из органов внутренних дел по факту угона другого автомобиля должника.

Определением апелляционного суда от 20.11.2017 судебное заседание откладывалось для обеспечения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 совместно с жалобами ФИО6 и ФИО1

Тем же определением апелляционный суд предложил ФИО6 представить доказательства снятия с банковского счета в Сбербанке 19.01.2016 денежных средств в наличной форме, а также раскрыть источник денежных средств, за счет которых представлен займ ФИО1

К заседанию апелляционного суда 11.12.2017 от ФИО1 поступило дополнение, в котором должник сообщает, что автомобиль Mercedes-Benz 1997 года выпуска находится на охраняемой подземной парковке, автомобиль BMW X6 2008 года выпуска находится в гараже, передан следователем на ответственное хранение должнику, является вещественным доказательством по делу, автомобиль Porsche Cayene E2 передан ФИО6

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выданного врио нотариуса ФИО7 свидетельства от 07.09.2017 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которого 07.09.2017 по заявлению залогодержателя ФИО6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении в отношении трёх принадлежащих ФИО1 и вышепоименовнаных транспортных средств залога в пользу ФИО6 на основании договора залога от 19.01.2016.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ данное свидетельство приобщено апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности ходатайства финансового управляющего ФИО5 и представителя ФИО6 об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство ФИО5 об истребовании от банка документа о выдаче 19.01.2016 ФИО6 наличных денежных средств (вынесены и оглашены протокольные определения).

В заседании апелляционного судапредставитель ФИО6 поддержал доводы всех апелляционных жалоб. Финансовый управляющий ФИО5 просил в удовлетворении жалоб отказать, в свою очередь заявил, что у суду первой инстанции не имелось оснований для включения требований ФИО6 в состав реестра требований кредиторов ФИО1, так как ФИО6 не подтвердил свою финансовую возможность предоставить займ.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 совершен договор займа от 19.01.2016, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 1.000.000 руб. при подписании договора наличными денежными средствами, о чем имеется расписка ФИО1 на договоре (подлинник договора представлен в материалы дела), под 7,35% годовых на срок до 31.08.2016.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО1 совершен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2016, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 в залог транспортные средства: Mercedes-Benz, BMW X6 и Porsche Cayene E2, залоговая стоимость всех трёх автомобилей определена сторонами в сумме 1.500.000 руб.

ФИО6, ссылаясь на указанные обстоятельства и открытие процедуры реализации имущества ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1.049.939,73 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества по договору залога от 19.01.2016.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств счёл подтвержденной финансовую возможность ФИО6 передать 19.01.2016 в заём 1.000.000 руб. и включил заявленные требования в размере 1.049.939,73 руб. в состав реестра ФИО1

При этом суд отказал в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку на дату их предъявления в суд (29.05.2017) ФИО6 не была внесена запись об учете залога в реестр залогов, а конкурсные кредиторы должника не были уведомлены до даты предъявления требований ФИО6 о наличии такого залога в отношении имущества должника, что нарушает права иных кредиторов.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и финансового управляющего вместе с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 30.08.2017 ввиду нижеследующего.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенных разъяснений и подтверждения факта получения займа ФИО1 распиской арбитражный суд первой инстанции правильно принял меры к исследованию наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить 19.01.2016 заём в сумме 1.000.000 руб., а равно и обстоятельств, подтверждающих расходование заемных средств должником.

С учетом представления ФИО6 выписки по его счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 19.01.2016 со счета ФИО6 списано 3.000.000 руб. (л.д. 18), а также представления ФИО1 квитанции ООО «Редут» к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 № 5 о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 1.000.000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания охранных услуг от 31.08.2015 № 217, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи ФИО6 заемных средств ФИО1 подтверждается надлежащими доказательствами и потому является установленным.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем должника в заседании суда первой инстанции представлялись на обозрение подлинники и копии в дело в части использования денежных средств ФИО6, переданных по договору займа от 19.01.2016, в деятельности должника, - 1.000.000 руб. переданы 19.01.2016 в оплату услуг по договору № 217 от 31.08.2015 в ООО «Редут», представлен договор, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2016, а также акты о выполненных работах. От ООО «Редут» в суд 15.08.2017 представлены пояснения, согласно которым общество подтверждает получение 19.01.2016 от ФИО1 1.000.000 руб. года по договору № 217 от 31.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие у должника ФИО1 заявленной ФИО6 задолженности перед последним, и в отсутствие доказательств её погашения обоснованно включил требования ФИО6 в сумме 1.049.939,73 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ст. 134 Закона о банкротстве).

Соответствующие доводы финансового управляющего ФИО5 против включения в реестр подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Но не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба должника.

Действительно, как об этом и указывает должник ФИО1, в тексте вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по иному спору определения от 22.06.2017 отсутствуют указания на состояние автомобилей и обстоятельства, связанные с их обращением и местом нахождения. Финансовый управляющий ФИО5 в заседании апелляционного суда пояснил, что должник показывал ему один из автомобилей, находящийся в гараже. В связи с этим соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что доступ к данному имуществу должником не был предоставлен, не являются верными. Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО1, поскольку не касаются предмета рассмотрения по настоящему спору и не влияют на сущностное содержание обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ФИО6, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения его требований в состав реестра в качестве обеспеченных залогом принадлежащих ФИО1 автомобилей также следует признать правильными ввиду следующего.

В обоснование своих требований в данной части ФИО6 ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2016 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства от 19.01.2016, согласно которому ФИО8 предоставил в залог ФИО6 автомобили Mercedes-Benz, BMW X6, Porsche Cayene E2, их залоговая стоимость определена в 1.500.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ).

В силу положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом согласно абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что правоотношения должника с его кредиторами в рамках дела о банкротстве имеют публично-правовой характер и потому к вопросу о признании отношений залога между залогодателем – должником и залогодержателем, являющимся одним из кредиторов, подлежат применению положения абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ. В отсутствие записи об учете залога за соответствующим кредитором не могут быть признаны права залогодержателя, поскольку это нарушает права третьих лиц – иных кредиторов по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку требования ст. 339.1 ГК РФ в отношении указанных в договоре залога от 19.01.2016 автомобилей не были соблюдены на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для признания за ФИО6 права залога в отношении трёх вышеназванных автомобилей должника ФИО1

Состоявшееся после вынесения обжалуемого судебного акта обращение ФИО9 к нотариусу и получение свидетельства о регистрации 07.09.2017 уведомления о возникновении залога в отношении трёх указанных выше автомобилей не может устранить отмеченный выше изъян, препятствующий признанию за ФИО6 прав залогодержателя в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, после принятия решения о признания ФИО1 банкротом соответствующий автотранспорт вошел в состав конкурсной массы.

Как следует из пунктов 5 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поскольку произведенная 07.09.2017 регистрация уведомления о возникновении залога совершена по заявлению кредитора ФИО6, а не финансового управляющего имуществом должника, и такая регистрация представляет собой сделку, влекущую за собой обременение прав должника на принадлежащее ему имущество, в силу ст.ст. 168 ГК РФ и 213.25 Закона о банкротстве такая сделка является ничтожной и потому не влечет правовых последствий для настоящего спора.

Соответственно, оснований для признания за ФИО6 прав залогодержателя не имеется, в соответствующей части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению ввиду того, что ФИО2 не является участником обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении его требований в состав реестра кредиторов должника ФИО1, а вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях ФИО2, исходя из следующего.

Так, в силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данных о том, что ФИО2 в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения принятия оспариваемого определения, ФИО2 обращался в суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что является поручителем по договору займа от 19.01.2016 и потому, по его мнению, обжалуемое определение от 30.08.2017 принято о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника не является обязательным.

Исходя из приведенных в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснений, в случае, если ФИО2 как поручитель исполнил обязательства перед ФИО6 по договору займа, он при предоставлении доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 ст. 365 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным требованием о включении в состав реестра требований кредиторов ФИО1 либо с заявлением о правопреемстве в отношении соответствующей части уже включенных требований ФИО6 в реестр.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ФИО6 о включении его в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и при этом обжалуемое определение от 30.08.2017 не принято о его правах и обязанностях, у ФИО2 отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 30.08.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу № А50-7536/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017года года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова