Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энвайро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 462 716 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 09.02.2023 в сумме 1901,57 руб. с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 462 716 руб. 06 коп. долга, 1901,57 руб. процентов за период с 20.01.2023 по 09.02.2023, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Энвайро» обратилось 13.06.2023 в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года заявление ООО «Энвайро» о взыскании судебных расходов по делу №А60-6193/2023 удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 12 000 рублей. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, его рассмотрением в упрощенном порядке, незначительным объемом выполненной представителем работы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор оказания юридических услуг от 22.01.2023 № Э-2/2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023, платежное поручение от 06.06.2023 № 280 на сумму 100 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии от 25.01.2023, подготовке и подаче в суд искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовке и направлению заявления о подаче исполнительного листа в банковское учреждение.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик представил с отзывом на заявление сведения о средней стоимости юристов и адвокатов в Свердловской области, опубликованные на интернет-сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5080/, согласно которым в среднем стоимость представительства по гражданским делам составляет 20 000 руб. – 36 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв сослался на информацию, размещенную на интернет-сайте https://advokat-ekaterinburg.ru/prices, исходя из которой стоимость услуг, аналогичных оказанным, не может быть меньше 65000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом также учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-6193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева