Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года
по делу № А60-15803/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ- Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) 2262242 руб. 64 коп.

задолженности за период с июля 2015 года по май 2016 года в рамках агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть от 31.05.2018, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ); судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, части 2 и 3 ст. 270 АПК РФ). Судом неправильно применены положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Находит, что вывод суда о том, что ответчик несет обязанность по возмещению расходов истца на оплату ПДК независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика или истца в допущенном ПДК не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Анализируя положения п. 6.4. Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа (утверждены Решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 № 997), п. 4.1.33. Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, п. 3.3.1. Приложения № 14 к Договору № 284 «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», п. 5.4., 5.6. Агентского договора № 289-14-Д-ТР от 26.11.2014, полагает, что судом не применена норма материального права, предусматривающая обязанность ответчика оплачивать ПДК только при наличии вины. Также судом в нарушение положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены указанные выше положения Договора № 284 и агентского договора № 289-14-Д-ТР от 26.11.2014. Поскольку стороны в договорах установили обязанность ответчика по возмещению расходов истца на оплату ПДК только при наличии вины ответчика в возникновении ПДК и по причинам, зависящим от ответчика, судом в настоящем деле должны были быть установлены и признаны доказанными следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом; причинно-следственная связь между превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и нарушением ответчиком договорных обязательств; наличие вины ответчика в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; факт надлежащего исполнения договоров и положений нормативных актов самим истцом; факт отсутствия действий, бездействия самого истца,

послуживших причиной превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ПДК допущено исключительно в результате хозяйственной деятельности ответчика, также ответчик указывает на то, что нарушение существовало еще до начала деятельности ответчика. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что через контрольный колодец КК-32 осуществляется сброс сточных вод от следующих объектов, принадлежащих истцу и эксплуатируемых истцом: ТЧЭ-13, котельная ДТВУ-4, ЕДМТО, а также ВРК-3. Также указывает, что вывод суда об отсутствии негативного влияния сбросов горячей воды от котельной ДТВУ-4 не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что акт 25.08.2016 не относится к спорному периоду, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку схема присоединения котельной к системе канализации оставалась неизменной как в спорный период, так и на момент составления данного акта. Эта схема предполагает сброс сточных вод котельной в общую сеть через очистные сооружения и КК № 32. Ссылаясь на протокол совещания от 08.06.2017 № СВРД Т-404/пр указывает на то, что сток воды в КК-32 из старых сетей имел место и в спорный период, в связи с чем полагает, что справка ООО «Экология» от 17.05.2018 № 139 не может служить доказательством отсутствия указанных сетей в спорный период, поскольку она не содержит сведений о том, на основании каких документов или осмотров сделан вывод об отсутствии сетей.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предельный износ и необходимость капитального ремонта очистных сооружений и канализационных сетей в спорный период. Обращает внимание на то, что в Акте осмотра ГОУ и очистных сооружений от 21.07.2014 отмечено, что очистные сооружения имеют износ 70 % и частично удовлетворяют потребностям производства; 25.08.2016 представителями сторон составлен акт комиссионного осмотра очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Егоршино на предмет эффективности их работы, а также установления предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ к сбросу, при этом на стр. 3 данного акта отмечено, что «очистные сооружения не обеспечивают нормативное качество очистки сточных вод по ряду причин» в том числе «моральный и физический износ флотаторов». Обращает внимание на то, что в 5 составленных представителями сторон актах общего весеннего осмотра внутренних канализационных сетей на производственной площадке истца ст. Егоршино (г. Артемовский, ул. Октябрьская, 1) от 17.04.2017 и 18.04.2017 указано, что наружные сети, трубопроводы и колодцы требуют капитального ремонта. Экспертной организацией АО «НИЦ «ТехноПрогресс» составлен Технический отчет № ТУ-13 84, в разделе 4 Технического заключения «Заключительная часть» указано на целесообразность произвести

капитальный ремонт сооружения с заменой трубопроводов, лотков, люков. Также представлен акт проверки сервисного локомотивного депо Артемовский от 20.08.2015, составленный сторонами, который подтверждает доводы о том, что канализационные сети после их передачи истцом ответчику и в спорный период находились в состоянии предельного износа и требовали капитального ремонта. Находит, что не соответствует обстоятельствам дела, основан не неправильном применении норм материального права и положений агентского договора и договора № 284 вывод суда о том, что принятие ответчиком канализационных сетей и очистных сооружений в том состоянии, которое отражено в акте осмотра ГОУ и очистных сооружений от 21.07.2014, освобождает истца от ответственности за ненадлежащее состояние данных объектов и от обязанности своевременно проводить их капитальный ремонт.

Кроме того, указывает на то, что действующие законы и подзаконные нормативные акты устанавливают обязанность истца, как абонента и собственника канализационных сетей и очистных сооружений, содержать очистные и канализационные сооружения в работоспособном состоянии, а также ответственность истца за нарушение нормативов и неисполнение указанных обязанностей.

Ответчик полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом (стр. 21-22 Решения), поскольку данные предписания составлены истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика, а также следующие предписания составлены позже спорного периода и не могут служить доказательством обстоятельств, относящихся к спорному периоду ( предписания ОАО «РЖД» от 01.03.2017 № 9/ТЧЭ-13-9; от 22.03.2017 № 9/ТЧЭ- 13-9; от 21.06.2017 № 41/ТЧЭ-13; от 12.01.2018 № 46/ТЧЭ-13-01; от 04.04.2018 № 06/СВЕРДТЧЭ-13; от 09.04.2018 № 07/СВЕРДТЧЭ-13). Кроме того, в предписании от 11.05.2016 № 20/ТЧЭ-13-135 отмечены замазученность грунта тракционных путей депо. Данные пути и их замазученность не имеют отношения к водоотведению и сбросу сточных вод.

По договору водоотведения № 6 от 27.02.2015 осуществляется водоотведение не только с объектов ответчика, с 13 производственно- хозяйственных объектов истца, только один из которых - локомотивное ремонтное депо ТЧР-34, передан в пользование ответчика (Приложение № 4 к договору водоотведения № 6 от 27.02.2015). Все производственно- хозяйственные объекты (г. Алапаевск, станция Егоршино, ул. Октябрьская, 1), сбрасывающие воду в централизованную систему канализации по договору водоотведения № 6, объединены общей канализационной сетью, отводящей все сточные воды объединенным потоком в очистные сооружения. Контрольный колодец № 32 (КК-32), из которого взяты пробы сточных вод с ПДК, расположен в канализационной сети после очистных сооружений, через него также объединенным потоком проходят сточные воды от всех хозяйственных объектов, расположенных на промплощадке. Таким образом, результаты анализа проб воды, взятой из этого колодца (акты отбора проб от 23.04.2015 и от 24.12.2015), не свидетельствуют о том, что именно сточные воды объектов

ответчика содержали превышающую концентрацию загрязняющих веществ. Из протоколов результатов химических анализов № 15 от 20.04.2015; № 4 от 03.03.2016; № 47 от 20.10.2016; № 45 от 14.10.2016; № 110 от 28.12.2015; № 6 от 01.02.2016; № 109 от 28.12.2015; № 49 от 21.08.2015 следует, что протоколы № 47 и № 45 составлены на основе проб, взятых после спорного периода, и не могут служить доказательством обстоятельств, относящихся к спорному периоду. Контрольные колодцы №№ 425, 485, 486 расположены на пути стоков до очистных сооружений. Сточные воды, следуя через эти колодцы, проходят очистку и только после этого попадают в централизованные канализационные сети. После очистных сооружений и перед соединением с централизованной канализационной сетью находится только КК № 32. Следовательно, количество загрязняющих веществ в КК №№ 425,485,486 не может служить показателем количества загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную канализационную систему. Как видно из схем, через КК № - № 425, 485, 486, также как и через КК № 32, происходит сброс сточных вод не только с объектов ответчика, но и с объектов иных пользователей канализационной сети. Из указанных протоколов, а также из протокола лабораторных испытаний № 5307 от 07.05.2015 видно, что в спорный период имело место ПДК не только по нефтепродуктам, но и по сухому остатку; железу; хлорид-ион; сульфату. Факт ПДК по различным веществам, установленный протоколами, и факт сброса сточных вод в КК № 32 со стороны ВРК-3 свидетельствуют о том, что односторонняя справка АО ВРК об отсутствии сбросов загрязняющих веществ является недостоверным доказательством.

Анализируя положения части 1 статьи 27 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пункты 3.2., 5.2., 3.18 Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа, статьи 210 ГК РФ ответчик указывает на то, что обязанность по недопущению превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на спорных объектах и ответственность за такое превышение лежит на истце.

Также указывает на то, что в 2016 году ОАО «РЖД» уже обращалось в суд с требованиями к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании расходов за негативное воздействие на централизованную систему канализации и за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (дело № А82-12958/2016), при этом, требования в указанном деле также вытекали из агентского договора в отношении объектов, переданных истцом ответчику в рамках Договора № 284. В удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и

обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д- ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Между истцом и ООО «Экология» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 6 от 27.02.2015, в соответствии с п. 1 которого ООО «Экология» приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а истец принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, и производить организации ВХК оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. В приложении № 5 к указанному договору определены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод для абонента

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора № 284 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному

обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору.

Как указано в приложении № 15 к договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов «перечень объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг в рамках содействия», истец предоставляет ответчику услуги по водоотведению в г. Артемовский - ТЧР-34.

В период с июля 2015 года по май 2016 года ответчику оказаны услуги по водоотведению в объеме 26778,86 куб.м., что подтверждается актами, подписанными между истцом и ООО «Экология». Между ООО «Экология» и ОАО «РЖД» подписаны акты в отношении платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения за спорный период.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущен сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) с объектов, расположенных в Свердловской области, г. Артемовский, ст. Егоршино, что подтверждается актами отбора проб, протоколами результатов лабораторных испытаний, составленными ООО Экология» (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах» обратился в суд с настоящим иском.

Общая стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2015 года по май 2016 года, составила по расчету истца 2 262 242 руб. 64 коп. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к достаточно мотивированному и правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) является штрафной санкцией, а истец по настоящему спору для удовлетворения иска должен доказать совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему канализации г. Артемовский, установлены Решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 № 997.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на

работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25.

В Решении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № АКПИ 15-890 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и приложения № 3 к Правилам» отмечено, что «доводы административного истца о несоответствии положений пункта 118 Правил принципам гражданско-правового возмещения вреда являются несостоятельными. Требования Правил в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ».

Таким образом, с ответчика взыскивается именно плата за негативное воздействие, предусмотренная законом, в связи с чем доводы ответчика о штрафном характере платы и необходимости доказывания условий для возникновения гражданско-правовой ответственности неправомерны.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР ООО «СТМ-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая водоотведение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284.

В обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала, а в обязанности ООО «СТМ-Сервис» - возмещение агенту всех подтвержденных расходов.

Таким образом, агентский договор заключен с целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное обслуживание.

Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора № 284 на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с

использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (п. 1.4 Договора № 284 на сервисное обслуживание).

В соответствии с п. 2.2.4 договора № 284 на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, которым в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена п. 4.1.33 договора № 284 на сервисное обслуживание, п. 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонен довод ответчика, о том, что ПДК не могло произойти в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в контрольный колодец № 32 осуществляется сброс сточных вод со следующих объектов: административно- бытового здания Эксплуатационного локомотивного депо Егоршино (1 объект без производства, загрязняющих веществ не имеется); котельной Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (1 объект без производства, загрязняющих веществ не имеется); базы по хранению топлива на ст. Егоршино Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения (1 объект без производства, загрязняющих веществ не имеется (письмо от 18.05.2018 № исх-2322/ЕКТ-ДМТО); депо АО «ВРК-3» (1 объект, в канализационную сеть с контрольным колодцем № 32 производился сток из помещений туалета вагоносборочного участка (письмо от 16.05.2018 № 6).

Производственные стоки регулируются самостоятельным договором с ООО «Экология» на водоотведение и прием стоков); здания, сооружения, переданные по договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» (3 объекта с ремонтным производством, предусматривающим наличие загрязняющих веществ).

При этом, ответчику переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-2, ТР-3. В переданных ответчику по Договору № 284 на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-2, ТР-3 производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов.

Данный факт подтверждается: п. 4.1.32 договора № 284 на сервисное обслуживание («..исполнитель обязуется организовать обращение с отходами,...

отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания..»), п. 2.2.5 Приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание («..начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора..»), п. 3.1.2 Приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание («..сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо..»), картой технологического процесса № КТП.13.СТМС.31.0 на техническое обслуживание в объеме ТО-3 (с перечнем выполняемых работ и используемых материалов), технологической картой на выполнение технического обслуживания в объеме ТО-3 тепловозов (с перечнем выполняемых работ и используемых материалов), договором на оказание услуг от 03.02.2015 № 150/15-СУС и приложением № 3 к нему, заключенным между ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Центр клиентских услуг» с целью ликвидации загрязнения территории и исключения сверхлимитного накопления отходов, в том числе по шламу очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов, в приложении № 25 к договору на сервисное обслуживание содержатся данные о разграничении ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники, разработанным и утвержденным ответчиком графиком очистки и промывки агрегатов очистных сооружений промстоков на 2015 год.

В рамках п. 3.3.1 приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание ОАО «РЖД» обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно Схеме сетей водоотведения с указанием контрольных колодцев субабонентов ст. Егоршино на территории, переданной ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, расположены следующие контрольные колодцы, в которых отбираются пробы в рамках производственного экологического контроля: № 425 по цеху ТР-3, № 436 по цеху ТР-2, № 485 по цеху ТО-3.

В спорный период, а также предшествующий и последующий периоды, в соответствии с протоколами результатов химических анализов выявлено существенное превышение загрязняющих веществ в сравнении с нормативом на объектах ответчика (справка о результатах анализа сточных вод от 16.04.2015, протокол от 20.04.2015 № 15, протокол от 21.08.2015 № 49, протокол от 28.12.2015 № 109, протокол от 28.12.2015 № 110, протокол от 01.02.2016 № 6, протокол от 03.03.2016 № 4, протокол от 14.10.2016 № 45, протокол от 20.10.2016 № 47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с

загрязняющими веществами; документами подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по плате за сброс загрязняющих веществ.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что не имеется оснований для принятия довода о влиянии горячей воды из котельной ДТВУ-4 на качество работы очистных сооружений, поскольку данный довод является предположением ответчика, и документально не подтвержден. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, к спорному периоду не относятся. При этом, ответчик не учитывает, сброс стоков в различные колодцы и расстояние, которое проходит вода от котельной ДТВУ-4 до контрольного колодца № 32, что видно из представленной в материалы дела Схемы сетей водоотведения с указанием контрольных колодцев субабонентов ст. Егоршино.

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит на ответчике, как на лице, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК в спорный период именно с производственных объектов ответчика, следствием чего явилось начисление платы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами отбора проб от 16.04.2015 № 16, от 18.04.2015 № 48, от 01.03.2016 № 2. от 13.10.2016 № 34, от 19.10.2016 № 37, протоколами результатов химических анализов от 20.04.2015 № 15, от 21.08.2015 № 49, от 28,12.2015 № 109, от 28.12.2015 № 110, от 01.02.2026 № 6, от 03.03.2016 № 4, от 14.10.2016 № 45, от 20.10.2016 № 47, справкой о результатах анализа сточных вод от 16.04.2015, схемой сетей водоотведения с указанием контрольных колодцев субабонентов ст. Егоршино, согласно которым именно в контрольных колодцах ответчика №№ 425,436.485 выявлено существенное превышение загрязняющих веществ в сравнении с нормативом; актом осмотра от 24.03.2015 с мероприятиями и протоколом, актом проверки от 17.04.2015 с мероприятиями и протоколом, актом проверки от 13.05.2015, актом проверки от 15.06.2015 с мероприятиями, протоколом и фотографиями от 15.06.2015, актом проверки от 06.07.2015 с мероприятиями и протоколом, актом проверки от 21.08.2015, в которых зафиксированы выявленные нарушения в содержании очистных сооружений ответчиком, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, о чем составлены и подписаны двусторонние акты осмотра сервисного локомотивного депо Артемовский и установленные для ООО «СТМ-Сервис» мероприятия по устранению нарушений; предписанием от 03.03.2016 № 7/ТЧЭ-13-42 на очистку канализационных колодцев от нефтепродуктов (шлама), предписанием от 11.05.2016 № 20/ТЧЭ-13-135 на

вырезку замазученного грунта тракционных путей депо, предписание от 01.03.2017 № 9/ТЧЭ-13-9 на очистку смотровых канав, обеспечение поддоном емкости для нефтепродуктов, разработке плана оперативных мероприятий по предотвращению загрязнения в паводковый период, предписанием от 22.03.2017 на очистку смотровых канав, обеспечение поддоном емкости для нефтепродуктов, предписанием от 21.06.2017 № 41/ТЧЭ-13 по откачке сточной воды из канав в несанкционированное место, предписанием от 12.01.2018 № 46/ТЧЭ-13-01 о замазученности канавы в цехе ТО-3, предписанием от 04.04.2018 № 06/СВЕРДТЧЭ-13 на разлив нефтепродуктов, предписанием от 09.04.2018 № 07/СВЕРДТЧЭ-13 согласно которому не произведена откачка нефтепродуктов из невтеловушек), которые выданы ответчику для устранения нарушений в содержании и эксплуатации очистных сооружений.

Довод ответчика о наличии принадлежащих ОАО «РЖД» канализационных сетей, сток воды из которых производился мимо очистных сооружений, со ссылкой на протокол совещания, не затрагивающего спорный период, отклонен судом правомерно.

Суд исходил из того, что согласно ответу ООО «Экология» (организации ВКХ) от 17.05.2018 № 139, в период 2015-2016 г.г. в контрольный канализационный колодец К-32 в г. Артемовский (ст. Егоршино) действовал единственный выпуск сточных вод (который, в частности, указан на Схеме водоотведения с указанием контрольных колодцев субабонентов ст. Егоршино). Таким образом, сброса стоков, минуя очистные сооружения, в спорный период не имелось и обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрен также и довод о том, что основной причиной ПДК в сточных водах, взятых из контрольного колодца № 32, является предельный износ очистных сооружений и канализационных сетей, а также невыполнение истцом своих обязанностей по их реконструкции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основной причиной ПДК в сточных водах является производственная деятельность ответчика. Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к не подтвержденным предположениям.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Во исполнение п. 2.1.2 договора № 284 на сервисное обслуживание и п.3.3.1 Приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование, сторонами подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 21.07.2014, которым начальник сервисного локомотивного депо «Артемовский» Размадзе В.Г. принял пылеулавливающую установку, а также очистные сооружения (нефтеловушки, флотаторы, водоочистительный комплекс «УВК-Исеть») с износом, допускающим их использование в деятельности ответчика.

В акте, в том числе, отражена информация о техническом обслуживании и капитальном ремонте очистных сооружений. Необходимость текущего или капитального ремонта на момент передачи очистных сооружений стороны в

акте не указали (п. 3.3.1 Приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание).

Также подписанными сторонами актами осмотра зданий и сооружений по форме приложения № 7 к договору и по форме приложения № 5 к договору осмотрены ответчиком и получены: по Акту осмотра зданий и сооружений позиции: очистные сооружения для сточных вод (инв. № 0240060/4, год постройки 1978, капитальный ремонт в 2011 г., текущее состояние удовлетворительное), нефтеуловитель канализации депо (инв. № 0270410/4, год постройки 1963, текущее состояние удовлетворительное), участок канализационной сети (инв. № 0370110/4, год постройки 1970, капитальный ремонт в 2011 г., текущее состояние удовлетворительное), канализация депо Егоршино инв. № 0370020/4, год постройки 1955, текущее состояние удовлетворительное), наружная сеть производственной канализации (инв. № 0370010/4, год постройки 1940, текущее состояние удовлетворительное), производственная канализация локомотивного депо (инв. № 0300060/4, год постройки 1975, текущее состояние удовлетворительное), сети канализационные (ТР-2 № 0300080/4, год постройки 1988, текущее состояние удовлетворительное); по Акту осмотра оборудования и инструментов позиции: флотатор ФД-10 сооружение (дата изготовления 1995, текущее состояние удовлетворительное), флотатор ФД-10 /установка с фильтром (дата изготовления 1995, текущее состояние удовлетворительное), водоочистительный комплекс УВК-Исеть (дата изготовления 2007,текущее состояние удовлетворительное), очистные сооружения сточных вод (дата изготовления 1988, текущее состояние удовлетворительное).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абз. 2 п. 2.1.2 договора № 284 на сервисное обслуживание).

Более того, согласно п. 2.5.4 договора № 284 на сервисное обслуживание ответчик после подписания данных актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

В соответствии с п. 3.3.1 приложения № 14 к договору № 284 на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора № 284 на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое

обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово- предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Между тем, судом отмечено, что проведенными совместными осмотрами (представителями истца и ответчика) выявлены нарушения в содержании очистных сооружений, в том числе: замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, о чем составлены и подписаны двусторонние акты осмотра сервисного локомотивного депо Артемовский и установленные для ООО «СТМ-Сервис» мероприятия по устранению нарушений (акт осмотра от 24.03.2015 с мероприятиями и протоколом, акт проверки от 17.04.2015 с мероприятиями и протоколом, акт проверки от 13.05.2015, акт проверки от 15.06.2015 с мероприятиями, протоколом и фотографиями от 15.06.2015, акт проверки от 06.07.2015 с мероприятиями и протоколом, акт проверки от 21.08.2015).

Также имеются сведения о том, что ответчику выданы многочисленные предписания по устранению нарушений.

Предусмотренное п. 2.2.5 Договора № 284 на сервисное обслуживание обновление, реконструкция или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях и входящих а их состав технических устройств и оборудования ОАО «РЖД» осуществляет в соответствии с установленным им порядком.

Согласно акту осмотра ГОУ и очистных сооружений от 21.07.2014 технические осмотры и капитальный ремонт водоочистных сооружений проведены в 2009 и 2011 г.г.

Необходимо отметить, что согласно п.2.3.3 Договора № 284 на сервисное обслуживание решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис». Такие акты в отношении очистных сооружений не составлялись и ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами зафиксированы многочисленные нарушения со

стороны ответчика в содержании очистных сооружений, которые и сказались на качестве очистки.

Судом отклонены правильно доводы о предельном износе очистных сооружений, по мотиву ссылки ответчика на документы, не относящиеся к спорному периоду (2017, 2018 годы), при этом, иных надлежащих доказательств о предельном износе очистных сооружений и невозможности их эксплуатации, имеющих отношение к спорному периоду, ответчик не предоставил. При этом, суд отметил, что совместные акты, оформленные в порядке п. 2.3.3 договора на сервисное обслуживание, о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, сторонами не оформлялись.

Акт проверки от 06.07.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит информации о надлежащем текущем содержании очистных сооружений ответчиком. Напротив, в данном акте указано: «... электрокоагуляторы изношены, фильтровые элементы загрязнены и требую замены; требуется замена загрузки в систему доочистки после флотаторов фильтрующего элемента - керамзита. Ответчику предписано приобрести электрокоагуляторы и фильтровочные элементы для «УВК-Исеть», приобрести материалы - шланги, задвижки, вентиля, керамзит и произвести текущий ремонт и замену изношенных узлов и деталей».

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК существовало еще до начала деятельности ответчика, не снимает с него обязанности по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращении (исключении) сброса загрязняющих веществ с эксплуатируемых им объектов с момента получения объектов от истца для организации своей производственной деятельности с целью получения прибыли. Ответчик не воспользовался возможностью выполнения своих обязательств с использованием собственных средств технологического оснащения, как это предусмотрено п. 1.4 Договора № 284 на сервисное обслуживание.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком, следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; документами подтверждено превышение ПДК ответчиком; производственная деятельность иных объектов, сбросы сточных вод которых поступают в контрольный колодец № 32, не связана с наличием нефтепродуктов, на ответчика правомерно возложена обязанность по несению расходов по плате за сброс загрязняющих веществ.

Довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК подлежат возложению на истца, не соответствует нормативному регулированию по водоотведению и договорным обязательствам, указанным выше, при этом, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и

канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им ООО «Экология» платы за сброс загрязняющих веществ.

При этом судом принято во внимание, что факт сброса сточных вод в канализационную сеть в спорный период и их объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ). Согласно имеющимся в деле актам отбора проб сточных вод и протоколам результатов лабораторных испытаний превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ произошло по показателям «нитрит-ионы», «хлориды» и «нефтепродукты». При этом причиной ПДК в сточных водах по показателю «нефтепродукты» является производственная деятельность ответчика.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место ПДК не только по нефтепродуктам, но и по сухому остатку, железу, хлорид-иону и сульфатам не опровергает вывод суда первой инстанции о превышении ПДК ответчиком в связи с его производственной деятельностью. Однако только технология работы производственных объектов ответчика связана с нефтепродуктами. При этом плата за ПДК возложена на ответчика в объемах, равных водоотведению с его объектов, что ответчиком не оспаривается.

Размер платы за ПДК в сточных водах определен истцом в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 «О принятии правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно- бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа» - по 5-кратному тарифу за фактический объем водоотведения (пп. 3 п. 8.3), что не предполагает разделение тарифа, исходя из конкретных показателей загрязняющих веществ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявляет ответчику требование о возмещении части расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД в рамках рассмотрения дела № А82-12958/2016 послужило отсутствие документального подтверждения уплаты ОАО «РЖД» расходов за сброс сточных вод, тогда как в настоящем деле такие доказательства предоставлены; кроме того, из решения следует, что в деле № А82-12958/2016 имелись доказательства о нахождении нефтеловушек на момент передачи сервисной компании в неудовлетворительном состоянии, тогда как в настоящем деле таких доказательств не имеется, напротив, подписанными сторонами актами осмотра подтверждается удовлетворительное состояние передаваемых ответчику очистных сооружений. Таким образом, подписывая в добровольном порядке Договор № 284 на сервисное обслуживание, ответчик не воспользовался правом выполнять свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов); подписав акты осмотра, ответчик согласился с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств

измерений (включая очистные сооружения), а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по Договору № 284 на сервисное обслуживание; надлежащее содержание канализационных сетей и очистных сооружений в порядке текущей эксплуатации возложено на ответчика и должно было им надлежаще осуществляться; превышение ПДК является следствием слива ответчиком в канализацию загрязняющих веществ в количествах, превышающих возможности очистных сооружений. Мерами, позволяющими сократить количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, ответчик в спорный период не воспользовался.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-15803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский