Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "СКАЙ МОТОРС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-28426/2016,

принятое судьей Зарифуллиной Л.М.

по заявление акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360; 614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 корпус 3) несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЗападноУральский банк обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Скай Моторс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника суммы 843 085 107,54 рубля, в том числе 221 088 699,73 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, 144 780 077,04 рубля - штрафных санкций.

Определением суда от 07 декабря 2016 года заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи- Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис» (ООО «Форд Сервис Авто»), ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич, ООО «Урал Моторс Премиум».

Определением арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360; 614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 корпус 3) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201; адрес представительства в Пермском крае: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф.702).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 года.

Определением суда от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ООО "СКАЙ МОТОРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. В Обжалуемом определении суд указал, что на момент совершения платежей у АО «УК «Агидель» имелась опасность обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Даиные выводы суда не соответствуют действительности.

На дату платежа 17.12.2015 г. заемщик ООО «Скай Моторе» не имело просроченных обязательств перед Сбербанком РФ по указанным выше кредитным договорам. Факт отсутствия задолженности не оспаривается ни одной из сторон. АО «УК «Агидель» произвело оплату добровольно в связи с отсутствием свободных денежных средств у ООО «АО «УК «Агидель»».

Таким образом, на дату платежа 17.12.2015 г. Сбербанком РФ не производилось действии, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество, т.к. оснований для такого обращения взыскания не было.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. У АО «УК «Агидель» отсутствовал риск утраты предмета залога.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

АО «УК «Агидель» был произведен расчет процентов на сумму произведенного платежа, исходя из предположения, что произведённые им оплаты были зачтены Сбербанком РФ в счет погашения основного долга.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная дш исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, судом не учтено, что в обычаях делового оборота допускается направление банком средств, поступивших по кредитному договору или иному обязательству, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Из расчета Сбербанка РФ, представленного при рассмотрении его требований о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Скай Моторе», видно, что 17.12.2015г. был погашен нетолько основной долг, но и текущие проценты.

При вынесении Обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств АО «УК «Агидель». Платежи АО «УК «Агидель» могли быть направлены на погашение текущих процентов. В случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у АО «УК «Агидель» не имелось.

Переход права требования от Сбербанка РФ к АО «УК «Агидель» не состоялся.

Суд установил, что права требования перешли к АО «УК «Агидель» в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из смысла ст. 389 ГК РФ уступка должна быть совершена в той же форме, что и само обязательство, которое уступается.

Права требования Сбербанка РФ возникли на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения. Следовательно, уступка прав подлежала обязательному утверждению судом посредством замены стороны.

Таким образом, АО «УК «Агидель» право требования ни в материальном, ни в процессуальном смысле не перешло .

АО «УК «Агидель» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой

инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «УК «Агидель» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс» заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных договорами поручительства и залогом имущества, на общую сумму, превышающую 1 000 000 000 рублей.

Неисполнение обязательств по ним, явилось основанием для обращения Банка в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 по делу № Т - ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», Шаклеиным Сергеем Алексеевичем, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектноконструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс Премиум», Полозовым Андреем Александровичем, Федосовым Алексеем Олеговичем, Ткаченко Павлом Александровичем об урегулировании задолженности по кредитным договорам № 82-И от 29.03.2006, № 113-РКЛ/4 от 02.04.2009, № 37-ОВ/2 от 07.08.2009 с ООО «Прай Моторе», № 255-ВКЛ от 10.10.2008 с ООО «Центр кузовного-ремонта автомобилей спецтехники», № 164-РКЛ/2 от 26.03.2009 с ООО «Экселент Кар», № 3-НКЛ от 20.03.2013, № 145-НКЛ от 08.11.2013, № 297-НКЛ(И) от 21.09.2006, № 58-НКЛ от 13.05.2009, № 74-ВКЛ от 03.07.2009 с ООО «Энерджи Моторс», № 302-НКЛ (И) от 28.09.2007, № 214-ВКЛ от 12.12.2008, № 47-ВКЛ от 16.04.2009 с ООО «Скай Моторс», по условиям которого ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Серв Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто»,-ООО «Хёнде Серв Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ОС «Авто Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич признали солидарную

задолженность перед ОАО «Сбербанк России», вытекающую из кредитных договоров:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - № 297- НКЛ(И) 21.09.2006 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга № 20-2 НКЛ(И) от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58-НКЛ от 13.05.2» г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга № 13-58-НКЛ 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 74 -ВКЛ от 03.07.2 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга № 14-74-ВЮ 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 164- РКЛ/2 26.03.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Экселент Кар» по договору перевода долга 64- РКЛ/2 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- кредитного договора № 82-И от 29.03.2006 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 19-82-И от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 5).

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 113- РКЛ/4 от 02.04.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 16-113-РКЛ/4 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений.

- соглашения об овердрафтном кредите № 37-ОВ/2 от 07.08.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторе» по договору перевода долга № 15-37-ОВ- 2 от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 214-ВКЛ

от 12.12.2008 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга № 18214-ВКЛ от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 302- НКЛ(И) от 28.09.2007 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга № 21-302-НКЛ(И) от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 47-ВКЛ от

ВКЛ от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3-НКЛ от 20.03.2013 г., заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 145-НКЛ от 08.11.2013г., заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3 мирового соглашения общая сумма признанного солидарными ответчиками долга по перечисленным выше кредитным договорам составила 1 100 510 439,65 руб., в том числе: основной долг 774 924 000,00 руб., текущие проценты 27 981 884,34 руб., ранее начисленные, но не уплаченные проценты 157 827 040,11 руб.; плата за обслуживание кредита 79 800 000,02 руб., ранее начисленная, но не уплаченная плата за обслуживание кредита 599109,60 руб., плата за реструктуризацию задолженности 11 374 000,00 руб., неустойка 48 004 475,58 руб.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму основного долга по мировому соглашению солидарные ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.3 мирового соглашения.

Согласно п. 2 мирового соглашения, на период с даты заключения мирового соглашения устанавливается процентная ставка не менее 10 процентов годовых (л.д.135-136).

Определением суда от 01 августа 2017 года (резолютивная часть от 25 июля 2017 года) установлено процессуальное правопреемство, определено считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 37А, корпус 4).

Исполнение вышеуказанных обязательств, в т.ч. по договорам об открытии кредитных линий № 214-ВКЛ от 12 декабря 2008 года, № 302- НКЛ(И) от 28 сентября 2007 года и № 47-ВКЛ от 16 апреля 2009 года обеспечено имуществом заявителя на основании договора ипотеки № 42 -Н от 29 апреля 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания «Агидель» (л.д.34-62).

17 декабря 2015 года директор ООО «Скай Моторс» Шаклеин С.А. направил в адрес ЗАО «Управляющая компания «Агидель» письмо № 88, в котором указал на отсутствие у ООО «Скай Моторс» свободных денежных средств для погашения планового платежа в рамках утвержденного третейским судом мирового соглашения и просил в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ перечислить денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 214- ВКЛ от 12.12.2008 года в размере 8 979 130,00 рублей; по договору № 302- НКЛ(И) от 28 сентября 2007 года - 1 437 418,00 рублей и по договору № 47- ВКЛ от 16 апреля 2009 года - 8 878 170,00 рублей (л.д.159).

ЗАО «УК «Агидель» на основании вышеуказанного письма произвело погашение обязательств ООО «Скай Моторс» перед ПАО «Сбербанк России» в следующем порядке:

- платежным поручением № 703 от 17.12.2015 по договору № 214-ВКЛ от 12.12.2008 - 6 098 719,61 рубля (л.д.160);

- платежным поручением № 704 от 17.12.2015 по договору № 302- НКЛ(И) от 28.09.2007 - 976 122,29 рубля (л.д.161);

- платежным поручением № 705 от 17.12.2015 по договору № 47-ВКЛ от 16.04.2009 - 6 025 563,95 рубля (л.д.162);

Итого: 13 100 405,85 рубля.

В подтверждение реальности произведенных платежей заявителем представлены подлинники платежных поручений, приобщенных к материалам обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования , суд счел установленным факт перечисления денежных средств заявителем в пользу третьего лица в счет погашения обязательств должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования предъявлены в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2-4, абз. 2 п.5 ст. 71 Федерального закона № 126-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть

предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Факт оплаты АО «УК «Агидель» денежных средств по обязательствам должника судом первой инстанции установлен и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

У заявителя требования имелись все три перечисленных основания в совокупности для оплаты за должника: должник обратился к нему с соответствующей просьбой, должник просрочил на 10 дней оплату очередного платежа, заявитель нес риск обращения взыскания на принадлежащее ему

имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проценты начислены заявителем правомерно, с учетом требований ст. 4 Закона о банкротстве - на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как следует из пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции , АО «УК «Агидель» при принятии решения произвести платежи за должника по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» руководствовался собственным интересом, который сводился к недопущению утраты своего недвижимого имущества, предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России».

По условиям мирового соглашения стороны договорились о высвобождении из состава обеспечения имущества , заложенного по договору ипотеки № 42-Н от 29.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «Управляющая компания «Агидель», после своевременного и полного погашения солидарными ответчиками планового платежа по кредитным договорам, по основному долгу установленного датой платежа - 05.12.2015, указанного в Приложении № 1, № 2, № 3 мирового соглашения (пункт 10 мирового соглашения), то есть с банком была достигнута договоренность о том, что при уменьшении суммы основного долга по кредитным договорам и необходимости в дополнительном обеспечении на указанную сумму, предусматривается возможность часть имущества высвободить из состава обеспечения. Очередной платеж 05.12.2015 обязались оплатить солидарные должника, к которым относится и ООО «Скай Моторс». Ввиду отсутствия свободных денежных средств, ООО «Скай Моторс» обратилось к АО «УК «Агидель» с письмом, в котором просило в порядке пункта 1 ст. 313 ГК РФ

перечислить на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по трем кредитным договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату платежа 17.12.2015 г. Сбербанком РФ не производилось действии, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество, т.к. оснований для такого обращения взыскания не было, отсутствовал риск утраты предмета залога, исследована и отклонена, так как на дату совершения платежа - 17.12.2015 г. уже имела место просрочка исполнения обязательства должником перед ПАО «Сбербанк России» на 10 дней (мировым соглашением установлен срок платежа – 05.12.2015). Денежные средства для внесения платежа у должника отсутствовали . Следовательно, имелся риск обращения взыскания на принадлежащее АО «УК «Агидель» имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств АО «УК «Агидель», платежи АО «УК «Агидель» могли быть направлены банком на погашение текущих процентов , в случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у АО «УК «Агидель» не имелось , исследован и отклонен, так как то , каким образом ПАО «Сбербанк России» разнёс по своим внутренним счетам денежные средства, поступившие 17.12.2015 г. от АО «УК «Агидель», не имеет правового значения при установлении требований кредитора в данном случае.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» полученные 17.12.2015 г. от АО «УК «Агидель» денежные средства могло разнести различными суммами по разным счетам касается только действий самого банка по внутреннему учету своих операций.

Ссылка заявителя на то, что переход права требования к должнику не состоялся в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исследована и отклонена , так как в данном случае имеет место не уступка права (сделка по передаче права требования), а переход права на основании закона. В связи с этим положения ГК РФ, регулирующие форму уступки права требования (в части необходимости составления договора уступки права требования в письменной форме между прежним кредитором и новым кредитором), не применимы.

Следовательно, поскольку право требования к должнику перешло к АО «УК «Агидель» на основании закона (п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ) , для подтверждения перехода права не требуется ни заключения отдельного договора цессии между банком и АО «УК «Агидель», ни обязательного утверждения судом посредством замены стороны мирового соглашения, как на это указывает в жалобе должник.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и

всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко