Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ергач»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года

по делу № А50-9521/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее - ООО «Ергач», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «Прикамская гипсовая компания»), Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016, заключенного между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и администрацией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164; применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения на общество «Прикамская гипсовая компания» обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 общей площадью 260 453 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен вне процедуры проведения аукциона. Полагает, что судом не учтены п. 12 ст. 39.16 ЗК РФ. Распоряжение Губернатора Пермского края № 70-р 31.03.2016 года «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов» не является решением о безусловном предоставлении спорного земельного участка, при этом администрация должна проверить наличие препятствий к предоставлению такого земельного участка без проведения торгов.

Также судом не были исследованы все заявления, направленные истцом в Администрацию Ергачинского сельского поселения. Кроме того, судом не учтены судебные акты по делам №А50-13668/2014 и №А50-533/2015: при рассмотрении дела №А50-13668/2014 суд признал незаконными решение о предоставлении обществу «Прикамская гипсовая компания» земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, а также договор аренды, заключенный с последним в отношении указанного земельного участка; при рассмотрении дела №А50-533/2015 суд указал, что при наличии двух претендентов предоставление спорного земельного участка в аренду возможно только на торгах. Как полагает истец, договор аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016 нарушает его права на приобретение указанного земельного участка путем участия в торгах и противоречит положениям п. 4, 11 ст. 1, п. 12 ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, общество «Прикамская гипсовая компания», в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Губернатором Пермского края издано распоряжение № 70-р «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п.Ергач, 100 м южнее д. Казаево площадью 260453кв.м с разрешенным использованием - для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсо-картонных листов) в Кунгурском районе Пермского края».

Данное распоряжение издано в соответствии с пунктом 2 статьи 22, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, Законом Пермского края от 09.07.2015 № 503-ПК «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 503-ПК).

18.04.2016 между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №19/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Прикамская гипсовая компания» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса.

Полагая, что договор аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016, заключенный между ООО «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и Администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, является недействительной сделкой, заключен в нарушение публичных интересов, в обход процедуры проведения аукциона, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, позволяющих предоставление участка без проведения торгов, указано в том числе следующее – предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В Пермском крае таковым является Закон № 503-ПК, устанавливающий критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Пермского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду юридическому лицу без проведения торгов в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона № 503-ПК в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края предоставляются юридическим лицам без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов, соответствующих приоритетам и целям, определенным в стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, или Пермского края, или муниципальных образований Пермского края, при условии соответствия указанных, инвестиционных проектов одному из следующих критериев:

- инвестиционный проект включен в реестр инвестиционных проектов Пермского края в порядке, установленном Правительством Пермского края;

- имеет соответствующий статус, присвоенный в порядке, установленного Правительством Пермского края.

Порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Законом № 503-ПК, установлен Постановлением Правительства Пермского края от 01.02.2016 N 40-п (далее – Порядок).

Приказом Агентства по инвестициям и внешнеэкономическим связям Пермского края от 05.08.2015 № СЭД-22-01-01-28 в Реестр инвестиционных проектов Пермского края включен Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края (т. 2, л.д 9, 10).

Распоряжением губернатора Пермского края инвестиционному проекту ООО «Прикамская гипсовая компания» «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края» присвоен статус «приоритетный инвестиционный проект», с предоставлением меры государственной поддержки по административному сопровождению инвестиционного проекта (т. 2. л.д. 13).

ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось к Губернатору Пермского края с ходатайством от 20.02.2016 о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов для реализации приоритетного инвестиционного проекта (т. 2, л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 31.03.2016 Губернатором Пермского края издано распоряжение № 70-р «О предоставлении ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов», а именно земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п.Ергач, 100 м южнее д. Казаево площадью 260453кв.м с разрешенным использованием - для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсо-картонных листов) в Кунгурском районе Пермского края» (т. 1, л.д. 29, 30).

При этом в соответствии с п. 3.9 Порядка до подготовки проекта распоряжения губернатора проверяются, в том числе, наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка (предварительном согласовании), установленных законодательством Российской Федерации.

Соответствующее распоряжение губернатора Пермского края не оспорено.

Согласно п. 3.13 Порядка распоряжение губернатора Пермского края о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов, реализации проектов является основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (предварительного согласования) исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым земельным участком.

Заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в иных целях, не указанных в распоряжении губернатора Пермского края, не допускается.

Установив, что договор аренды заключен на основании распоряжения губернатора Пермского края и для целей указанных в этом распоряжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заключения договора аренды без торгов.

Оснований для признании указанного договора недействительным по причине заключения его без проведения торгов в результате чего, по мнению истца, нарушены права третьих лиц, не имеется.

Доводы ООО «Ергач» о том, что договор мог быть заключен только по результатам торгов со ссылкой на п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Действительно, ст. 39.16 устанавливает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

То есть в случаях, поименованных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, когда участок предоставляется без торгов, имеются исключения – основания по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Истец в качестве такого основания приводит п. 12 ст. 39.16 ЗК РФ, устанавливающий, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

По мнению апелляционного суда, таким уполномоченным органом в рассматриваемой ситуации в соответствии с Порядком являлось Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, рассматривающее соответствующее ходатайство ответчика о предоставлении участка без торгов и подготавливающего соответствующее распоряжение.

Поскольку основанием для заключения с ответчиком договора явилось не только его заявление и предварительное согласование, но и распоряжение губернатора Пермского края, представляющее собой меру государственной поддержки инвестиционного проекта в виде заключения договора без торгов, администрация не могла принять решение об отказе в заключении договора без торгов, поскольку соответствующее решение уже принято уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с подп. 15 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если он предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой.

Поскольку земельный участок предназначен и предоставлен для размещения (строительства) на нем объекта, который является приоритетным инвестиционным проектом Пермского края, указанный земельный участок не может являться предметом аукциона.

Администрация обязана была заключить с обществом «Прикамская гипсовая компания», реализующим приоритетный инвестиционный проект, на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 31.03.2016 № 70-р договор аренды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу №А50-9521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова