Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 05.05.2022 №27/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года (мотивированное решение от 21 июля 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействий с должником посредством переговоров; попытки дозвона, информационный характер звонка (где по существу есть только упоминание, что звонок поступает из Сбербанка) не могут свидетельствовать о факте взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности в порядке Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком взаимодействий с должником иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником – взаимодействие с должником с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Осуществленное взаимодействие с использованием «робота-коллектора» является разрешенным способом взаимодействия; в судебном решении не дана оценка, на основании каких доказательств взаимодействие с должником посредством робота-коллектора расценены как взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Кроме того, административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению заявителя не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства РФ № 336; административным органом неверно определено место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком; административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции; суд первой инстанции необоснованно не признал вмененное Банку правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований ; имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение.

УФССП России по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 31.01.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. №11745909) о неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в превышении допустимого количества звонков на телефон ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности. Из объяснений ФИО1 следует, что в 2018 году он оформил кредит в ПАО Сбербанк, с июля 2021 года перестал исполнять обязательства перед Банком, в связи с чем на его абонентский номер стали поступать звонки с требованием оплатить просроченную задолженность. В подтверждение доводов, изложенных в обращении, представлены детализация входящих (исходящих) звонков от оператора сотовой связи, аудиозаписи телефонных разговоров.

На основании поступившего обращения управлением вынесены определения от 01.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО «Вымпелком», ПАО Сбербанк, АО «МТТ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», судебного участка №2 Индустриального районного суда г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

09.03.2022 ПАО «Вымпелком» представило в управление данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, из которых видно, что указанные в определении номера абонентов принадлежат ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк от 18.03.2022 установлено, что основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является кредитный договор от 23.11.2018 №232240, заключенный между Банком и ФИО1 Договоры (цессии, агентские договоры) в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекалось. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору от 23.11.2018 №232240 возникла с 05.07.2021. Взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру 89090****90 в даты, указанные в определении, велось в целях возврата просроченной задолженности.

После принятия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) Банк направил 18.03.2022 в Управление ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, в отношении Банка не проводились.

Определением от 18.03.2022 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам анализа поступивших документов Управление установило в действиях Банка нарушение требований части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в связи с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником, установленной частью 3 статьи 7 (не более двух раз в неделю и не более восьми раз в месяц, если взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров). На иные способы взаимодействия Банк письменное согласие должника не получил.

Так, в период недели с 07.12.2021 по 10.12.2021 на номер телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 4 звонка:

- 07.12.2021 в 10:45:18 (продолжительность 18 мин. 10 сек.);

- 08.12.2021 в 07:24:06 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 09.12.2021 в 09:34:44 (продолжительность 4 мин. 05 сек.);

- 10.12.2021 в 09:37:14 (продолжительность 2 мин. 23 сек.).

В период недели с 13.12.2021 по 17.12.2021 на тот же номер осуществлено 4 следующих звонка:

- 13.12.2021 в 09:38:01 (продолжительность 0 мин. 33 сек.);

- 14.12.2021 в 09:38:17 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- 15.12.2021 в 09:36:57 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 17.12.2021 в 10:57:31 (продолжительность 1 мин. 42 сек.).

В период одной недели с 20.12.2021 по 24.12.2021 на тот же номер осуществлено 4 следующих звонка:

- 20.12.2021 в 09:36:41 (продолжительность 1 мин. 32 сек.);

- 21.12.2021 в 09:34:56 (продолжительность 1 мин. 20 сек.);

- 23.12.2021 в 09:35:14 (продолжительность 5 мин. 10 сек.);

- 24.12.2021 в 10:48:17 (продолжительность 1 мин. 33 сек.).

В период одной недели с 04.01.2022 по 09.01.2022 на тот же номер осуществлено 4 следующих звонков:

- 04.01.2022 в 17:35:49 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 05.01.2022 в 08:44:20 (продолжительность 6 мин. 00 сек.);

- 06.01.2022 в 08:36:23 (продолжительность 1 мин, 27 сек.);

- 08.01.2022 в 11:43:22 (продолжительность 1 мин. 35 сек.);

- 09.01.2022 в 08:27:23 (продолжительность 5 мин. 31 сек.).

В период недели с 10.01.2022 по 15.01.2022 на тот же номер осуществлено 6 следующих звонков:

- 10.01.2022 в 07:27:02 (продолжительность 1 мин. 44 сек.);

- 11.01.2022 в 07:03:35 (продолжительность 1 мин. 32 сек.);

- 12.01.2022 в 17:53:14 (продолжительность 1 мин. 24 сек.);

- 13.01.2022 в 07:12:53 (продолжительность 1 мин. 00 сек.);

- 15.01.2022 в 08:37:33 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.01.2022 в 08:21:11 (продолжительность 1 мин. 11 сек.).

В период недели с 17.01.2022 по 23.01.2022 на тот же номер осуществлено 6 следующих звонков:

- 17.01.2022 в 07:17:48 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 19.01.2022 в 09:12:20 (продолжительность 1 мин. 31 сек.);

- 20.01.2022 в 07:21:21 (продолжительность 0 мин. 54 сек.);

- 21.01.2022 в 08:42:08 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 22.01.2022 в 08:23:21 (продолжительность 0 мин. 59 сек.);

- 23.01.2022 в 11:41:59 (продолжительность 1 мин. 03 сек.).

В течение одного месяца (с 07.12.2021 по 27.12.2021) на номер телефона ФИО1 89090****90 осуществлено 13 телефонных звонков:

В течение следующего месяца (с 04.01.2022 по 25.01.2022) на этот номер осуществлено 19 звонков.

Управлением также установлено, что ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно: с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор):

- 08.12.2021 в 07:24:06 (продолжительность 0 мин. 42 сек.);

- 15.12.2021 в 09:36:57 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 17.12.2021 в 10:57:31 (продолжительность 1 мин. 42 сек.);

- 20.12.2021 в 09:36:41 (продолжительность 1 мин. 32 сек.);

- 21.12.2021 в 09:34:56 (продолжительность 1 мин. 20 сек.);

- 24.12.2021 в 10:48:17 (продолжительность 1 мин. 33 сек.);

- 27.12.2021 в 10:43:10 (продолжительность 1 мин. 35 сек.);

- 04.01.2022 в 17:35:49 (продолжительность 1 мин. 25 сек.);

- 06.01.2022 в 08:36:23 (продолжительность 1 мин. 27 сек.);

- 08.01.2022 в 11:43:22 (продолжительность 1 мин. 35 сек.);

- 10.01.2022 в 07:27:02 (продолжительность 1 мин. 44 сек.);

- 11.01.2022 в 07:03:35 (продолжительность 1 мин. 32 сек.);

- 12.01.2022 в 17:53:14 (продолжительность 1 мин; 24 сек.);

- 13.01.2022 в 07:12:53 (продолжительность 1 мин. 00 сек.);

- 15.01.2022 в 08:37:33 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 16.01.2022 в 08:21:22 (продолжительность 1 мин. 14 сек.);

- 17.01.2022 в 07:17:48 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 19.01.2022 в 09:12:30 (продолжительность 1 мин. 35 сек.);

- 20.01.2022 в 07:21:21 (продолжительность 0 мин. 54 сек.);

- 21.01.2022 в 08:42:08 (продолжительность 1 мин. 12 сек.);

- 22.01.2022 в 08:23:21 (продолжительность 0 мин. 59 сек.);

- 23.01.2022 в 11:41:59 (продолжительность 1 мин. 03 сек.);

- 24.01.2022 в 09:38:57 (продолжительность 1 мин. 04 сек.);

- 25.01.2022 в 07:02:59 (продолжительность 0 мин. 36 сек.).

По факту выявленного правонарушения в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 21.04.2022 №36/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и представленных на него возражений Управлением вынесено постановление №27/2022 о назначении Банку административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие заявителя с данным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 данного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что некоторые из перечисленных выше взаимодействий с должником не относятся к телефонным переговорам, поскольку производились роботом-коллектором, в связи с чем не должны учитываться при определении частоты взаимодействия, правомерно отклонен судом.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 данного закона необходимо письменное соглашение.

Такого соглашения Банком не представлено. В связи с чем нарушение вышеизложенных норм Закона № 230-ФЗ, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет место.

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются взаимодействием с должником, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае местом совершения противоправного действия является местонахождение третьего лица, с которым Банк осуществлял взаимодействие. Временем совершения правонарушения является период с 07.12.2021 по 25.01.2022 (период осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров и с использованием «Автоматизированного голосового агента» (робота-коллектора)). Таким образом, место и время совершения административного правонарушения определены верно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылка Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется, так как производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Банка и доказательства истребованы 01.03.2022, то есть до вступления в силу Постановления № 336 (до 10.03.2022).

После получения правомерно истребованных доказательств и сведений, которые указывали на событие рассматриваемого правонарушения, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Мера ответственности назначена Банку с учетом повторного совершения им однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении. На отмену перечисленных в нем постановлений (судом или вышестоящим органом) Банк не указывает. По этим же основаниям штраф не может быть заменен на предупреждение. Кроме того, ПАО Сбербанк не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года (мотивированное решение от 21 июля 2022 года) по делу № А71-7731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева