Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2023 года,
принятое судьей Т.Ю. Плотниковой
по делу № А50-10831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус 71, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис Инжиниринг» (117335, <...>, эт. Т ком. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – истец) 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (далее – ответчик) задолженности в размере в размере 14 960 836 рублей, неустойки в размере 580 219,49 рубля по состоянию на 27.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 705 рублей (с учетом принятых уточнений), которое определением от 05.05.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В последующем, 19.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 170 836,00 рублей, неустойку в размере 1 667 083,60 рубля по состоянию на 19.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 705 рублей.

Далее 01.08.2023 истцом представлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой, в котором просит взыскать неустойку в размере 1 667 083,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 705 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 340 462,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 15.08.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» задолженности в сумме 16 670 836 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» удовлетворены. С ООО «Нефтесервис инжиниринг» в пользу ООО «Первая уральская химическая компания» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки от 05.10.2022 № 19/2022 в размере 1 667 083,60 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 705 рублей. С ООО «Нефтесервис инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 985,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Нефтесервис Инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было подано ходатайство об уменьшении неустойки по договору в связи с полным погашением задолженности, а также в связи с тем, что размер неустойки является неосновательным обогащением истца. Судом доводы ответчика во внимание не были приняты, что повлекло за собой взыскание несоответствующей суммы задолженности по договору неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1480 от 19.09.2023, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом ООО «Первая уральская химическая компания» представлен отзыв, в котором просит решение суда от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Первая уральская химическая компания» (поставщик) и ООО «Нефтесервис Инжиниринг» (покупатель) 05.10.2022 заключен договор поставки № 19/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость товара, сроки поставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами: в спецификациях - если поставка осуществляется на основании спецификации или в счете на оплату - если поставка осуществляется на основании счета на оплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку товара в виде приложения к договору и являются его неотъемлемыми частями (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.10 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю, либо момент погрузки товара на транспортное средство покупателя (перевозчика покупателя).

Подтверждением факта передачи товара является подписание представителями сторон товарных накладных (по унифицированной форме N2 ТОРГ-12) или актов о приеме-передаче объектов основных средств (по унифицированной форме ОС1) или универсального передаточного документа (УПД) без замечаний.

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех счетов и/или спецификаций, подписанных между поставщиком и покупателем за период действия настоящего договора. Если иное не установлено в спецификации (счете) цена товара включает в себя также стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки, расходы по страхованию товара, таможенные пошлины, все налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации, а также иные обязательные платежи и расходы, необходимые поставщику для надлежащего исполнения настоящего договора. Транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы входят в цену товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных в спецификациях (счетах) (п.3.1 договора).

Из материалов дела судом установлено, что платежи за поставленный товар ответчиком были внесены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась непогашенная задолженность на момент обращения в суд в размере 14 960 836,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате принятого им товара поставщик вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации (Счету) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках досудебного урегулирования 31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора с требованием оплаты стоимости поставленного товара, оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Оплата задолженности по договору в адрес истца в предусмотренные договором и досудебной претензией сроки не поступила.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, сумма основного долга (стоимость неоплаченного товара) была погашена ответчиком после обращения истца с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 670 836,00 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от

11.07.2023 № 1013, от 13.07.2023 № 1036, от 20.07.2023 № 1097, от 28.07.2023 № 1057).

В связи с чем, истцом было направлено в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и представлено ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на 09.08.2023 (но не более 10% стоимости товара), в размере 1 667 083,60 рубля.

Возражая против требований о взыскании договорной неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки, исходил из погашения ответчиком указанной задолженности и того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт в указанной части не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от

24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки № 19/2022 от 05.10.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 670 836,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, исполнены не были.

Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в арбитражный суд.

За нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

По расчету истца неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара), с учетом даты погашения основного обязательства и положений пункта

5.2 договора составляет 1 667 083,60 рубля, т.е. не превышает 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет, произведенный истцом, судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций к нему, в том числе относительно порядка оплаты товара.

Отклоняя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки. В то же время, указанный размер неустойки ограничен 10% стоимости неоплаченного поставленного товара.

Арбитражный суд верно отметил, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, правомерно исходил из того, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте0,1%.

Несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражения ответчика о получении истцом неосновательного обогащения не аргументированы, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют об ошибочности судебного акта по результатам рассмотрения заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апеллянта, его возражениям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-10831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова