Гражданский кодекс часть 1

главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жебелева А.В., предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Денежкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2022 года
о возвращении искового заявления
по делу № А50-16560/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Денежкина Михаила Михайловича (ОГРНИП 312591732400026, ИНН 594000453320)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в

[A2] сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2022 № 661/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денежкин Михаил Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 № 661/2022, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Денежкину Михаилу Михайловичу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вытекает из осуществления предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Жебелев А.В., присутствовавший в судебном заседании, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,

[A3] отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, судом верно указано на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дан ответ на вопрос о том, при каких условиях рассмотрение жалоб на постановления административных органов по делам об

[A4] административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции арбитражных судов (вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Как разъяснено в ответе, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которой выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию

[A5] тахографа, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнение указанных обязанностей является одним из требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ранее предприниматель не обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При этом в связи с введением в статью 4.4 КоАП РФ части 6 (Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суду апелляционной инстанции представляется разумным соединение требований по оспариванию трех постановлений в одном заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, верно установив на стадии принятия искового заявления к производству, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу (на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

[A6] Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А50-16560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна