Гражданский кодекс часть 1

от истца, акционерного общества «Уральская фольга»: ФИО1, доверенность от 30.03.2017 66 АА № 3925617, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.12.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.10.2017 № 89, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "МАНТРАК ВОСТОК": ФИО4, доверенность от 31.01.2017 № 053, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.01.2017 № 006, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.01.2017 № 007, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг»: ФИО7, доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года

по делу № А60-16200/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску акционерного общества «Уральская фольга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская фольга» (далее – ОАО «Уральская фольга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») об обязании ответчика в срок до 01.12.2016:

- обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения;

- обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «Ролт Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» (далее – ООО «Олимп Энергетика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы по существу спора.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, проигнорировав позицию экспертов об объективной невозможности такого исполнения. По мнению ответчика, в предмет спора входит доказывание факта объективной исполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. Ссылается, что суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательство, которое договором не предусмотрено, а также создал ситуацию заведомой неисполнимости решения в ситуации, когда ответчик повторно полностью выполнит пуско-наладочные работы, но требуемые истцом проектные показатели работы системы достигнуты все равно будут. Полагает, что по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы ни причины несоответствия параметров оборудования истца, ни способы, необходимые для устранения этих недостатков, так и не были установлены. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между недостижением параметров теплоносителя (воды) в системе отопления объектов истца и не проведением ответчиком, полностью или частично, пуско-наладочных работ по договору. Утверждает, что судом первой инстанции ответчику немотивированно и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что в определении суда первой инстанции от 27.12.2016 о назначении экспертизы указан, в том числе, вопрос № 4, который не был обозначен при оглашении резолютивной части данного определения, в связи с чем считает, что экспертиза по настоящему делу проведена с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ООО «Ролт Инжиниринг», также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы по существу спора.

Заявитель жалобы указывает, что результатом успешного проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных работ на блочной котельной является достижение параметров, которые могут быть достигнуты только при наличии определенных условий, при которых будет обеспечен, в том числе, максимальный отбор тепла для нужд отопления помещений истца, что неисполнимо в летний период, когда температура окружающего воздуха не соответствует показателям отопительного сезона. Ссылается на то, что истец на протяжении более 2 лет эксплуатирует блочную котельную с тепловым пунктом с целью получения тепла для отапливания производственно-складских и офисных помещений истца. По мнению апеллянта, конкретные причины недостижения блочной котельной с тепловым пунктом заданных параметров экспертами не установлены.

Третье лицо, ООО «Олимп Энергетика», также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ООО «Олимп Энергетика», указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку не получал копию определения арбитражного суда о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение направлено по иному адресу, не являющемуся местом нахождения ООО «Олимп Энергетика» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылается на уведомление надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела только при получении определения апелляционного суда от 20.07.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором против доводов, указанных в апелляционных жалобах возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы третьих лиц – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, 03.08.2017, 01.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ООО «Олимп Энергетика» в части рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ООО «Олимп Энергетика», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства а, следовательно, определив, что ООО «Олимп Энергетика» не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 12.10.2017 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2017 представители истцов заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения срока обязания ответчика обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП), скорректировав его до 01.12.2017.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представителями истцов и ответчиков в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением подтверждающих изложенные в них доводы доказательств, а также дополнительных документов, которые представители просили приобщить к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных сторонами отзыва на апелляционные жалобы, дополнений, пояснений и дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания третьим лицом, ООО «Олимп Энергетика», заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Олимп Энергетика».

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – согласно которым суд вправе приостановить производство.

Так, например, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные же ООО «Олимп Энергетика» обстоятельства (рассмотрение апелляционной жалобы ответчика) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Аналогичное ходатайство заявлено также в апелляционной жалобе ООО «Ролт Инжиниринг».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральская фольга» (покупатель) и ООО «Мантрак Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи № PS-6861F/14 от 14.07.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: Блок-модульную электростанцию Roll PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3516H 1990 кВт 6300 Вольт (ГПУ); Блочная котельная с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП); Блок контейнерную трансформаторную подстанцию ROLT 6/0,4, (БКТПЭ), включая систему питания собственных нужд ТЭС (пункт 1.1 договора), а также продавец обязуется выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работу по монтажу и пуско-наладке техники: монтажные работы в пределах поставляемого оборудования и пуско-наладочные работы (пункт 1.2 договора); передать покупателю проектную документацию на проектируемый объект «Техническое перевооружение системы энергоснабжения предприятия ОАО «Уральская фольга», предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора выполняемая по настоящему договору работа выполняется продавцом с применением своего оборудования, из своих материалов и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций.

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке – 45 календарных недель с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора (оплата
10 % от суммы договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в момент передачи техники продавец обязан, помимо документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, передать истцу или направить в его адрес курьерской почтой следующие документы:

- руководство по эксплуатации на русском языке – 2 экземпляра;

- Паспорта на технику;

- Сертификаты соответствия и Разрешения на применение на Технику.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2.3 Приложения № 1 ответчик обязан также выполнить пуско-наладочные работы (далее ПНР) на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4,0 (БКТП).

Договором предусмотрено обязательное проведение пуско-наладочных работ. В соответствии с подразделом 1.1 пункта 2.3 договора (стр. 16 договора) пуско-наладочные работы включают в себя следующие виды работ:

- Настройка оборудования;

- Выявление недостатков и несоответствий, способных негативно повлиять на безопасность использования;

- Проверка готовности функционирования всех систем;

- Проведение пробных пусков;

- Проверка работы всех систем и механизмов;

- Проверка функционирования контрольно-измерительных приборов БКТП, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования.

С целью проведения пуско-наладочных работ стороны согласовали и подписали Программу и методику приемочных испытаний, в соответствии с которой «При успешном окончании испытаний п. 11 графика и устранения всех замечаний, выявленных в процессе проведения испытаний, заказчик (ОАО «Уральская фольга») подписывает акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Одной из задач приемочных испытаний является:

- Определение соответствия конструкции ТЗ, рабочей документации, ТУ национальным и отраслевым стандартам;

- Выявление работоспособности и эксплуатационной надежности;

В подготовительный период (пункт 2.2 Программы) приемочная комиссия проводит следующую работу:

- Проверяет комплектность и ее соответствие предъявленной документации;

- Анализирует предъявленную документацию;

- Дает разрешение на начало испытаний.

В рамках данного договора ответчик поставил истцу блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 4,2 МВт, что подтверждается товарной накладной № 27 от 27.03.2015.

Оплата 10 % от суммы договора была произведена истцом 17.07.2014 (п/п № 1819 на сумму 38 062 463 руб. 98 коп.).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по договору ответчиком выполнены частично: сторонами подписаны акты выполненных работ на семь Блок-модульных электростанций, а также на Блок-контейнерную трансформаторную подстанцию РОЛТ 6/0.4 (БКТПЭ).

По состоянию на 12.11.2015 ответчиком не предоставлены документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 4.1.4 договора.

В адрес ответчика по электронной почте и почтой России неоднократно направлялись письма с требованием предоставить документы на технику (письмо № 3001-44 с) от 31.08.2015, письмо № 2000-09092 от 09.09.2015, письмо № 2000-09221 от 22.09.2015, письмо № 2000-09262 от 26.09.2015.

Только 30.12.2015 в адрес истца поступили документы, приемка которых была проведена с участием эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты.

По заключения Эксперта УТПП (Акт экспертизы № 01030100431 от 18.01.2016) представленная документация по построению, содержанию и изложению не соответствует требованиям законодательства.

Сторонами по результатам рассмотрения замечаний эксперта УТП о составе документации и ее соответствии действующему законодательству был подготовлен и подписан Протокол № 1 от 26.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить документы до 22.02.2016.

Несмотря на согласованные сроки предоставления документов, обозначенные выше документы были переданы по акту приема-передачи только 15.03.2016 (дело № А60-50160/2015).

С учетом данного обстоятельства приступить к пуско-наладочным работам и сдать их возможно было только после передачи рабочей документации (паспорта и др.).

Поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы по рассматриваемому договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд квалифицировал договор купли-продажи от 17.07.2014 № PS-6861F/14 в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы, что предусмотрено пунктами 1.2 и 1.4 указанного договора, а также в части обязательства ответчика передать истцу проектную документацию на проектируемый объект «Техническое перевооружение системы энергоснабжения предприятия ОАО «Уральская фольга», предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Однако из материалов дела следует, что указанные выше пусконаладочные работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме Приложения № 7 к договору. Доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

О необходимости завершения пусконаладочных работ ответчику указывалось неоднократно: письмо № 30001-44 от 31.08.2015, письмо № 2000-1071 от 07.10.2015, письмо № 2000-10907 от 07.10.2015.

28.06.2016 истцом получено письмо № СУ00-01/1451 от 09.06.2016 с предложением подписать акт приемки-передачи выполненных работ от 12.11.2015 на Блочную котельную с тепловым пунктом.

30.06.2016 заказным письмом № 3023-2181/16 с описью вложения истцом направлены возражения на акт приема-передачи выполненных работ по спорному договору. Данное письмо получено ответчиком 11.07.2016. Однако каких-либо возражений по данному факту от ответчика не последовало.

02.06.2016 сторонами произведен внешний осмотр котельной и подготовлен акт.

27.06.2016 сторонами проведено совместное совещание, на котором принято решение о проведении технического аудита.

Сторонами совместно выбрана организация для проведения технического аудита.

21.07.2016 по результатам технического аудита ООО «Монтажэнерго» подготовлен Протокол аудита.

29.07 2016 между ответчиком и ООО «Монтажэнерго» заключен договор о выполнении работ по результатам аудита.

Ответчик, с привлечением ООО «Монтажэнерго», выполнил работы по устранению недостатков котельной, выявленных в ходе технического аудита и зафиксированных Протоколом аудита от 21.07.2016, о проведении данных работ ответчик проинформировал истца письмом № PSE-16/09-495 от 29.07.2016.

Выполняя данные работы ООО «Монтажэнерго» устранил недостатки и критические замечания к монтажу оборудования котельной (приведение в рабочее состояние запорной арматуры, выполнение требований правил безопасности котельного оборудования, систем газораспределения и газопотребления, пожарной безопасности, чистка теплообменных аппаратов и трубопроводов котельной от посторонних предметов, ревизия неисправного оборудования и т.д.), были установлены приборы учета тепловой энергии с расходомерами, не поставленные ранее по рассматриваемому договору.

В ходе выполнения названных выше работ были выявлены нарушения при выполнении монтажных работ, в результате, ответчиком, с привлечением ООО «Монтажэнерго» произведен: перемонтаж фильтра газового и клапана электромагнитного для приведения данного узла к требованиям по монтажу завода-изготовителя Акт № 10 от 14.10.2016; монтаж запорной арматуры на контур утилизации тепла ГПЭС – Акт № 10 от 14.10.2016; произведен монтаж приточных вентиляторов в шкафах управления и питания котельной для исключения перегрева оборудования Акт № 10 от 14.10.2016; врезка сбросного патрубка перед сетчатым фильтром контура потребителя – Акт № 10 от 14.10.2016; монтаж извещателя охранно-пожарной сигнализации «Загазовано» в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 – Акт № 10 от 14.10.2016; перемонтаж запорной арматуры с установкой воротниковых фланцев. Вскрытие арматуры показало нарушение правил монтажа запорной арматуры: условные проходы трубопроводов не соответствуют диаметру шиберов задвижек, вследствие чего арматура открывается на 10-20 % от номинального положения. Фланец проточен до требуемых размеров – Акт № 9 от 14.10.2016 и фотографии.

Кроме того, при снятии шибера были обнаружены посторонние предметы в задвижках насосов К4.1; К4,2; К5.1 и запорной арматуре теплообменных аппаратов в виде полимерной пленки – Акт № 8 от 14.10.2016 и фотографии; монтаж запорной арматуры на контуре СУТ ГПЭС – котельная для обеспечения возможности монтажа/демонтажа приборов учета тепловой энергии и перекрытия теплоносителя СУТ для производства регламентных работ Акт № 7 от 30.09.10.2016; монтаж байпаса на контуре СУТ ГПЭС – котельная с установкой запорной арматуры, для получения возможности регулирования потоков теплоносителя системы утилизации тепла (СУТ) ГПЭС – Акт Мб от 28.09.10.2016.

Более того, при производстве работ ответчиком, с привлечением ООО «Монтажэнерго» произведено вскрытие левого теплообменного аппарата
№ 041-03380 теплового контура СУТ ГПЭС – котельная, котельная-потребитель. В ходе осмотра выявлено наличие посторонних предметов внутри теплообменного аппарата во всех каналах (предположительно транспортировочная упаковка). Проведена чистка теплообменного аппарата Акт № 3 от 14.09.2016 и фотографии; произведено вскрытие правого теплообменного аппарата № 041-03380 теплового контура СУТ ГПЭС – котельная, котельная-потребитель. В ходе осмотае выявлено наличие посторонних предметов внутри теплообменного аппарата во всех каналах (предположительно транспортировочная упаковка. Проведена чистка теплообменного аппарата Акт № 4 от 23.09.2016 и фотографии; произведен монтаж шкафа управления приборами учета Акт № 5 от 28.09.2016; произведен монтаж приборов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя на контуру СУТ ГПЭС и контуре потребителя Акт от 03.11.2016; произведен перемонтаж приборов учета тепловой энергии и расходов теплоносителя на контуру СУТ ГПЭС и контуре потребителя Акт от 08.11.2016.

27.10.2016 истец письмом № 3023-646/16 уведомил ответчика о том, что работы по устранению недостатков в блочной котельной, выявленных в ходе аудита, подходят к завершению, и по завершению работ 28.10.2016 котельная технически готова к проведению непрерывных 72-часовых испытаний, которые было предложено начать 31.10.2016, ответчику также было предложено обозначить дату и время проведения испытаний и обеспечить участие уполномоченного представителя ответчика, по результатам испытаний предоставить режимные карты, технический отчет (отчет ПНР).

Однако испытания котельной в указанную дату не состоялось, впоследствии ответчик по разным обстоятельствам нескольку раз переносил дату проведения испытаний.

15.11.2016 сторонами проведены испытания блочно-модульной котельной и оформлен соответствующий Акт, при этом сделан вывод о том, что в ходе испытаний определено, что котельная не обеспечивает проектных характеристик. В данном Акте отражены также проектные параметры и фактически полученные в ходе испытаний.

18.11.2016 представителями истца, ответчика и третьего лица ООО «Ролт Инжиниринг» также проведены замеры параметров работы блочно-модульной котельной и оформлен соответствующий Акт, в котором также отражены проектные параметры и фактически полученные в ходе испытаний.

02.12.2016 представителями истца, ответчика и привлеченной ответчиком независимой организации ООО «Аква-тэк» проведены замеры расходов теплоносителя контура котельная-потребитель, котельная-ГПС, результаты которых отражены в таблице.

Поскольку, как указывает истец, результаты замеров котельной не соответствуют проектным параметрам, испытания котельной не завершены.

Началу ввода в эксплуатацию любого сложного промышленного оборудования всегда предшествует этап тестирования, или как принято его называть в профессиональной среде – пуско-наладочные работы (ПНР).

Пуско-наладочные работы носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов.

Все указанные выше недостатки на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) выявлены только в ходе проведения технического аудита, который проводился после принятия данного иска к производству суда, что также доказывает, что пуско-наладочные работы не были выполнены 12.11.2015, как указывает ответчик, т.к. только в ходе проведения пуско-наладочных работ должны были быть выявлены все отклонения, в т.ч. и в монтажных работах.

Наличие зафиксированных сторонами отклонений от проектных параметров при последующих проверках также подтверждает доводы истца о том, что испытания котельной не завершены.

В целях установления и оценки обстоятельств, связанных с выполнением пуско-наладочных испытаний и разрешения спорных вопросов относительно неэффективности работы котельной, требующих специальных познаний, определением суда от 27.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Энергосоветник» ФИО8 и ФИО9.

Из пояснений экспертов следует, что целью пуско-наладочных работ является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом пуско-наладочных работ является слаженная работа каждого из оборудования и всей системы в целом в соответствии с проектом.

Из заключения экспертов следует, что пуско-наладочные работы выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленных судом экспертам (акты выполненных работ б/н от 18.10.2016, б/н от 10.11.2016, б/н от 8.11.2016, б/н от 03.11.2016, № 5 от 28.09.2016, № 7 от 30.09.2016, № 6 от 28.09.2016, № 3 от 14.09.2016, № 10 от 14.10.2016, № 9 от 14.10.2016, № 8 от 14.10.2016, № 4 от 23.09.2016).

У экспертов имеются замечания по объему и содержанию пуско-наладочных работ указанных в «Техническом отчете по результатам проведения пуско-наладочных работ автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной с установленной мощностью 4.2 МВт. расположенной по адресу: РФ, <...>».

В отчете представлены материалы по комплексному опробованию и режимно-наладочным испытаниям котла ЭНТРОРОС Г1100, наладке КИПиА котла, наладке и комплексному опробованию химводоподготовки.

Однако в нарушение пункта 2.4.4 Правил технической эксплуатации в отчете отсутствует Информация о проведении пусконаладочных испытаний системы в целом.

Сведений об испытаниях и наладке оборудования для передачи тепловой энергии из Контура ГПС в контур потребителя в данном отчете не имеется. Не проведены 24-х часовые испытания ТЭС в комплексе в автоматическом режиме.

Проект блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной мощностью 4,2 МВт (3,611 Гкал/ч), предназначенной для теплоснабжения производственных помещений, расположенная по адресу: <...> был разработан Ответчиком с привлечением субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Ролт Инжиниринг».

Согласно Паспорту проекта (МК4,2-ОГ-69-14-ИОС7.1 расход теплоносителя в контуре СУТ составляет 600 куб. м / час, теплоносителя в контуре потребителя составляет 780 куб. м / час.

Сторонами и экспертами выявлено несоответствие проектным данным расхода теплоносителя на потребителя и в контуре СУТ, что подтверждается актами: Акт приемки режимно-наладочных испытаний Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 15.11.2016; Акт проведения замеров параметров работы Блочно-модульной котельной Rolt HS-W4,0 от 18.11.20167; Программа проведения измерений расходов теплоносителя контуров котельная потребитель; котельная – ГПЭС от 03.12.2016.

Из заключения экспертов от 30.03.2017 следует, что не обеспечивается проектный расход теплоносителя в контуре потребителя. Расход теплоносителя в контуре потребителя при проведении выездной экспертизы составлял
376-378 куб. м / ч при проектном расходе 780 м куб./ч. Значительное отклонение значения расхода теплоносителя в контуре потребителя от проектного значения подтверждается данными из почасового архива узла учета. В соответствии с почасовым архивом с узла учета тепловой энергии на контуре ГПУ и потребителя с 13.12.2016 по 15.02.2017 максимальный расход теплоносителя в контуре потребителя составлял 428 м куб. м / ч. Не обеспечивается проектный расход теплоносителя в контуре СУТ ГПС.Расход теплоносителя в контуре СУТ ГПС при проведении выездной экспертизы составлял 294-303 куб. м / ч при проектном расходе 600 куб. м / ч Значительное отклонение значения расхода теплоносителя в контуре СУТ ГПС от проектного значения подтверждается данными из почасового архива узла учета. В соответствии с почасовым архивом с узла учета тепловой энергии на контуре ГПУ и потребителя с 13.12.2016 по 15.02.2017 максимальный расход теплоносителя в контуре потребителя составлял 370 куб. м / ч. Комплекс оборудования, включающий задвижки, насосы, обратные клапаны, расположенный в контуре СУТ ГПС на участке А-В (Приложение 2) не обеспечивает паспортных параметров. На участке А-В (Приложение 2) при расходе теплоносителя 303 м /ч фактический напор насосов Wilo-Cronobloc-BL 125/245-15/4 составил 4 м в.ст. При работе двух насосов суммарный напор без учета местных сопротивлений должен составлять 20 м в.ст (характеристика насоса приведена в приложении 3). Комплекс оборудования, включающий задвижки, насосы, обратные клапаны, расположенный в контуре потребителя на участке C-D (Приложение 2) не обеспечивает паспортных параметров. На участке C-D (Приложение 2) при расходе теплоносителя 377 куб. м / ч фактический напор насосов Wilo-Cronobloc-BL 100/165-30/2 составил 12 м в.ст. При работе двух и более насосов суммарный напор без учета местных сопротивлений должен составлять 34 м в.ст (характеристика насоса приведена в приложении 4). Резервный котел не отвечает своей проектной функции, поскольку включается в работу в режимах, когда ГПС сбрасывает тепловую энергию в атмосфер) помимо теплоутилизационных установок.

Следовательно, ответчиком при проведении пуско-наладочных работ не достигнут сам результат данных работ – оборудование не достигает установленных проектом параметров.

Таким образом, пуско-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом Rolt HS-W 4. БКТП до настоящего времени не проведены в полном объеме, в связи с чем истцом не подписан акт приема передачи выполненных ПНР, не оформлены акты пуска объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика и третьего лица, ООО «Ролт Инжиниринг», о том, что суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательство, которое договором не предусмотрено, а также создал ситуацию заведомой неисполнимости решения в ситуации, когда ответчик повторно полностью выполнит пуско-наладочные работы, но требуемые истцом проектные показатели работы системы достигнуты все равно будут.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписанным сторонами договором предусмотрено обязательное проведение пуско-наладочных работ, при этом подразделом 1.1 пункта 2.3 договора указано, что включают в себя пуско-наладочные работы.

С учетом исследования материалов дела, в том числе условий заключенного между сторонами договора, а также выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом пуско-наладочных работ является достижение оборудованием проектных (паспортных) параметров и, в конечном счете, слаженная работа каждой единицы оборудования и всей системы в целом в соответствии с проектом, в том числе, обеспечение достижения оборудованием проектных параметров, что применительно к рассматриваемым правоотношениям является существенным условием, обеспечивающим потребительскую ценность выполненных по договору работ для заказчика. Соответственно, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Как уже было сказано, о необходимости завершения пуско-наладочных работ ответчику неоднократно указывалось письмами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанные выше недостатки на Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) выявлены не в процессе выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, а только с участием третьего лица в ходе проведения технического аудита, который проводился после принятия данного иска к производству суда.

Более того, указание ответчика на то, что выявленные в ходе технического аудита замечания полностью устранены не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает удовлетворение исковых требований, в том числе с учетом того, что надлежащий результат работ по договору не достигнут, пуско-наладочные работы по договору не завершены, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указание ответчика на то, что по условиям договора он разрабатывал проектную документацию лишь на часть оборудования, являющегося составной частью комплекса оборудования истца, а недостатки разработанного им проекта обозначены экспертами лишь как одна из возможных причин недостижения оборудованием проектных параметров, апелляционной коллегией не может быть признано значимым обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за принятые на себя договорные обязательства.

В данном случае, именно ответчик как профессионал, выполняющий соответствующие работы по договору, приступив к их выполнению, не предупредил истца о возможных недостатках (как общей системы теплоснабжения истца, в которую встраивается поставленное по спорному договору оборудование, так и общей проектной документации на данную систему), исключающих работоспособность изготовленного и смонтированного ответчиком оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчику при подписании договора были известны параметры, которым должно соответствовать проставляемое оборудование, а также параметры проведения пуско-наладочных работ, сообщений о выявленных недостатках и в невозможности завершения работ по договору, в том числе выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме, в адрес истца от ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие риски недостижения оборудованием проектных параметров возлагаются на ответчика.

Более того, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, объективная невозможность исполнения решения суда должна быть очевидной. Вместе с тем, из материалов дела следует, что объективные препятствия к завершению выполнения пуско-наладочных работ отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание цель и смысл пуско-наладочных работ по договору как самостоятельной стадии работ, на которой и должны быть выявлены возможные причины неработоспособности или недостаточной работоспособности оборудования по сравнению с проектными параметрами, осуществлены необходимые корректировки, возможно, произведена соответствующая выработка проектных решений по разрешению выявленных недоработок. Соответствующий проект на спорное оборудование существует, из выводов экспертного заключения и их пояснений экспертов в суде первой инстанции следует, что его корректировка возможна, соответственно, выявленные отклонения в работе котельной являются устранимыми, что также подтверждает факт объективной возможности исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор сторонами не расторгнут, что также является основанием для исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом предложенных для разъяснения экспертом вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика, отказал.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что экспертное заключение ООО «Энергосоветник» от 30.03.2017 соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным.

При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, а само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы ответчика и третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом довод ответчика о том, что в определении суда первой инстанции от 27.12.2016 о назначении экспертизы указан, в том числе, вопрос № 4, который не был не обозначен при оглашении резолютивной части данного определения, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта по смыслу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вопрос при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы был предложен для разрешения экспертами, с четом чего обсуждался участниками процесса при назначении экспертизы. При этом выводы суда по существу спора основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом выводов экспертов по результатам проведенного экспертного заключения по всем вопросам, а не исключительно исходя из ответа лишь на указанный вопрос, в связи с чем оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Ролт Инжиниринг» ссылается на то, что истец на протяжении более 2 лет эксплуатирует блочную котельную с тепловым пунктом с целью получения тепла для отапливания производственно-складских и офисных помещений истца, а не с целью исключения размораживания систем истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что истец использует спорный объект, не означает выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме в соответствии с его условиями.

Напротив, из материалов дела следует, что разрешение на самостоятельное включение в работу циркулярных насосов контура потребителя до начала 72-х часовых испытаний блочно-модульной котельной было дано ответчиком в целях предотвращения размораживания системы отопления истца в отопительный период, что подтверждается письмом от 09.10.2015.

Утверждения ООО «Ролт Инжиниринг» о препятствиях со стороны истца в ходе выполнения работ по пуско-наладке оборудования апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что представители ООО «Ролт Инжиниринг» принимали участие в осмотре котельной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ по договору в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Между тем, с учетом выявленных процессуальных нарушений, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-16200/2016 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» в срок до 01 декабря 2017 года обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, а также обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб.м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 Тепломеханические решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 4379 от 23.12.2016.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., излишне уплаченные по платежному поручению
№ 12614 от 22.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова