Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истцов, ФИО1; ФИО2;

ответчиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20593/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ФИО1; ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третье лицо: ООО "Партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании протокола разногласии и соглашений незаключенными, признании договоров купли-продажи долей заключенными,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3,

Иванову Андрею Людвиговичу, Родионову Николаю Викторовичу; Коркину Сергею Анатольевичу (далее - ответчики) о признании протокола разногласий и соглашений незаключенными, признании договоров купли-продажи долей в ООО «Партнеры» заключенными.

Определением от 07.09.2017 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу № А60-20593/2017 удовлетворено частично: с каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных издержек в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано по 12500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцы с определением суда не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывают, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в арбитражный суд не уполномоченным на это лицом - ФИО7, трехгодичный срок доверенности от 05.12.2014 истек 05.12.2017, следовательно, оно было принято судом к рассмотрению в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Полагают, что отказ истцов от иска не может рассматриваться судом в качестве основания для удовлетворения заявления ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истцов от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков, соответственно их заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, тем более что иск был заявлен обоснованно после прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по реабилитирующему основанию. К тому же, отказ от иска был заявлен сразу же после объявления об открытии судебного заседания, на стадии разъяснения процессуальных прав и заявления сторонами ходатайств, и соответственно был принят судом до стадии перехода к рассмотрению дела по существу.

Истцы полагают, что заявление, подписанное неуполномоченным лицом ФИО7 о взыскании судебных расходов в части требований граждан: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку не представлено доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи вышеуказанным лицам, в удовлетворении заявления в части требования ФИО3 надлежало отказать ввиду недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики с определением суда также не согласились, обжаловали его в

апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приводят доводы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что корпоративные споры являются одной из самых сложных категорий дел в арбитражном процессе. Отмечают, что спор вытекает из предшествующих рассмотренных дел, следовательно, представитель для подготовки своей позиции изучил материалы ранее рассмотренных дел, количество страниц которых превышает несколько тысяч. Следовательно, представитель затратил существенное количество времени на подготовку своей позиции.

Также представителем ответчиков был представлен ответ на запрос от юридической компании ООО «ЛексТер», согласно которому размер услуги по настоящему делу за представление интересов в суде первой инстанции составит минимум 150 000 руб. Несмотря на то, что представитель участвовал в одном судебном заседании, стоимость оказанных услуг включала в себя юридические консультации по делу, анализ большого количества корпоративных документов, подготовка позиции по делу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседания, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя, участие в судебном заседании по взыскании расходов на представителя, подготовка апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на представителя, участие в судебном заседании апелляционной инстанции по взысканию расходов на представителя. Тот факт, что дело было рассмотрено только лишь в суде первой инстанции, не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу истцов, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2017 ООО «Уральский правовой дом», в лице ФИО9, были оказаны услуги по представлению интересов ответчиков в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-20593/2017.

В соответствии с частности с п.3.1 данного договора, общая стоимость оказания юридических услуг вставила 300 000 рублей 00 копеек. За это ответчиками исполнителю было выплачено 200 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 350038498252LDSL от 22.05.2017, № 300040440807GNSL от 23.05.2017, № 350038504622LDSL от 22.05.2017, № 250861905875FNSL от 23.05.2017, № 350039948683LNSL от 23.05.2017, № 101569894482ZNSL от 23.05.2017, № 250861398207FNSW от 23.05.2017, № 350039598568LNSW от

23.05.2017.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанными договорами ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 100 000 руб. (по 50 000 тыс. с каждого из истцов,

по 12 500 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчиков на жалобу истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что отказ истцов от иска последовал без мотивированного объяснения. Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска судебные расходы, понесенные ответчиками, должны относиться на истцов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, которые были выплачены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2017 г.

Факт уплаты денежных средств по договору подтверждены чеками- ордерами на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 договора, денежные средства в размере

Таким образом, на каждую инстанцию должно было приходится по

При изложенных обстоятельствах требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., по 50000 руб. 00 коп. с каждого из истцов и по 12500 руб. 00 коп. в пользу с каждого из ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части требований граждан: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом ФИО7, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалы дела от всех ответчиков представлена доверенность от

05.12.2014 сроком на три года (л.д. 88 т.1), которая приобщалась к делу во время рассмотрения искового заявления Елохина В.Ю. и Елохиной Д.В.

К заявлению о возмещении судебных расходов была приложена доверенность выданная ФИО3 от 07.04.2017 также сроком на три года (л.д. 24 т.2). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04.05.2018 от всех ответчиков, которая действовала на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянтов на то, что соглашение между ФИО7 как адвокатом и ООО «УПД» заключено задним числом отклоняется как не подтвержденная доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном снижении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 3.2.1 договора на каждую инстанцию должно было приходится по 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Таким образом, предъявление судебных расходов в сумме 200 000 руб. является необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 с каждого из истцов).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-20593/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева