Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А60-28606/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальный фонд «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга за хранение транспортных средств, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга за хранение транспортных средств в размере 461 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что транспортные средства (автобусы) были приобретены ответчиком как физическим лицом для личных нужд (дом на колесах и для дачного участка) и не использовались в предпринимательской деятельности. Указывает, что предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратил в 2009 году, деятельность не связана с транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что хочет лично присутствовать в суде и ему будет удобнее, если дело будет рассматриваться районным судом по месту его жительства.

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом согласно устным пояснениям заявителем размещение автобусов на земельном участке истца произведено с согласованием возмездности в виде оказания транспортных или консультационных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведенных разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за хранение транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.08.2004). Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 является действующим на момент подачи иска и при разрешения спора по настоящему делу.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что транспортные средства (автобусы) были приобретены ответчиком как физическим лицом для личных нужд (дом на колесах и для дачного участка) и не использовались в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, транспортные средства переданы в залог и находились у другого юридического лица. Доказательства того, что транспортные средства использовались ответчиком в указанных им личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 желает лично присутствовать в суде и ему будет удобнее, если дело будет рассматриваться районным судом по месту его жительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения и не являющиеся основанием для передачи дела в другой суд, с учетом наличия у ответчика возможности дачи письменных пояснений и участия с использованием средств веб-конференции и систем видео-конференцсвязи (ст. 153.1, 153.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-28606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Д. И. Крымджанова