СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2022-ГКу

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                   Дело № А60-26162/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бимпро»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бимпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бимпро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек системс" (ответчик) о взыскании 219724 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении между сторонами подрядных отношений, настаивает на том, что договор не заключен, поскольку счет не содержит существенных условий о видах и объемах работ, обязательство по оплате, срок выполнения работ, договор не заключен путем обмена счетами и платежными поручениями. Проект дополнительного соглашения считает также незаключенным. Ссылается на то, что работы не выполнены, результат не передан, переписка сторон данный факт не подтверждает. Указывает на то, что фактически спорные работы выполнены силами истца. Считает, что представленные ответчиком с отзывом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены по истечении установленного срока, в адрес истца не направлены, нарушение сроков в отзыве не мотивировано. Также считает недопустимыми доказательствами переписку в мессенджере Telegram, поскольку возможность переписки не согласована сторонами как способ исполнения договора №28-04-2021 от 28.04.2021. нотариальный протокол осмотра переписки не позволяет доподлинно идентифицировать участников указанной переписки как представителей истца и ответчика, идентифицировать ее относимость к спору.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Позиция ответчика сводится к тому, что само по себе незаключение договора при его исполнении не дает истцу возможности ссылаться на его незаключение и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Также полагает, что вся электронная переписка, представленная в материалы дела, обоснованно оценена судом как допустимая.

Истец представил возражения на отзыв, в котором настаивает на ранее приведенных доводах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Бимпро» (ранее ООО «ЛАЙН», фирменное наименование изменилось в соответствии с решением ООО «ЛАЙН» № 3 от 05.07.2021, далее – Заказчик, Истец) и ООО «Альтек Системс» (далее – Подрядчик) обсуждалась возможность заключения договора №28-04-2021 от 28.04.2021 на создание BIM-модели.

Как указывает истец, договор не был заключен, не был исполнен ввиду недостижения соглашения по всем его существенным условиям.

Истец ссылается на то, что поскольку договор заключен не был, перечисленные денежные средства в адрес ответчика в размере 203 580 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №2021/08/18-01 от 18.08.2021 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 203 580 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договора, по которому представлено встречное предоставление подрядчиком.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из переписки, представленной в материалы дела, начиная с апреля 2021, посредством электронной почты, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на создание BIM-модели.

Так 12.04.2021 с электронной почты BIMPR01@bimpro.ru в адрес ООО «Альтек Системс» (tamiev@altecsystems.ru) направлено техническое задание со ссылкой на рабочую документацию, а также запрошено коммерческое предложение.

Коммерческое предложение истцу направлено 27.04.2021.

Проект Договора на создание BIM-модели направлен истцу на согласование 28.04.2021.

Из материалов дела следует, что договор истцом не подписан.

Между тем, ответчиком выставлен счет на оплату от 28.04.2021 № 38 на сумму 65 596 руб. 61 коп.

На основании вышеуказанного счета, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 65 596 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 59.

При этом в назначении платежа указано следующее: «Счет на оплату № 38 от 28 апреля 2021 г. Авансовый платеж по договору № 28-04-2021 от 28.04.2021 за bimмоделирование».

Платежными поручениями, представленными в материалы дела,  подтверждено, что  в общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 203 580 руб.  

Стороны приступили к исполнению спорного договора, а именно: истец произвел оплату по Договору в как это предусмотрено п. 3.1. Договора, а также направил ответчику рабочую документацию и техническое задание (п. 1.2 и 5.4 Договора).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами велись переговоры относительно выполнения дополнительного объема работ по разработке базы данных по набору технологий и процессов в трёхмерном цифровом формате (BIM-модели).

Коммерческое предложение для согласования стоимости Дополнительного соглашения № 1 к Договору истцу направлено 30.04.2021 по электронной почте.

30.04.2021 истец по электронной почте направил ответчику техническое задание для выполнения работ по Дополнительному соглашению.

05.05.2021 ответчик направил истцу проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору, 13.05.2021 - счет на оплату авансового платежа (счет № 39 от 13.05.2021 на сумму 61325,95 рублей), 26.05.2021 - счет на оплату 1 этапа по Дополнительному соглашению (счет № 56 от 26.05.2021 на сумму 76657,44 рублей), 01.07.2021 - счет на оплату второго этапа по Дополнительному соглашению (счет № 76 от 01.07.2021 на сумму 15331,49 рублей) и акт о выполненных работах по разработке BIM-модели: конструктивные решения (№ 37 от 01.07.2021 на сумму 153314,88 рублей).

Дополнительное соглашение к Договору и акт выполненных работ не подписаны, однако счета № 39 от 13.05.2021 на сумму 61325,95 рублей и № 56 от 26.05.2021 на сумму 76657,44 рублей истцом оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал результат работы истцу 17.05.2021 путем выгрузки ВШ-моделей в запрашиваемых истцом форматах на Гугл диск и дачи разрешения на скачивание этих файлов.

В последующем из переписки следует, что ответчик обновлял BIM-модели с учетом замечаний направленных истцом.

Кроме того, 06.08.2021 по электронной почте истец направил ответчику замечания по выполненной работе.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что доводы о незаключенности договора заявлены ответчиком при обращении в суд, при этом, как следует из материалов дела, в период исполнения сторонами договора неясности по поводу какого-либо договорного условия или относительно правоотношений сторон у ответчика не возникало, то его доводы о незаключенности договора не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Относительно доводов истца о неправомерном принятии от ответчика доказательств, приложенных к отзыву, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апеллянт опровергает доказательственное значение переписки из мессенджера.

Вместе с тем, данная переписка оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, переписка как доказательство была обеспечена нотариусом в порядке, предусмотренным статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1)

Апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из текста определения суда от 26.05.2022, срок до 17.06.2022 установлен для представления отзыва ответчиком. Срок для представления документов – 08.07.2022, то есть нотариально заверенная переписка сторон представлена в установленные сроки и подлежала оценке судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-26162/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.