СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2017-АКу

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                        Дело № А50-11261/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 июня 2017 года

по делу № А50-11261/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», Зеленина Елена Вячеславовна, Каракулов Кирилл Викторович,

о взыскании 21 408,55 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (далее - истец, ИП Агарков И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., неустойки в сумме 16 158 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Зеленина Елена Вячеславовна, Каракулов Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5 250 руб., неустойка в сумме 6 256 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. Отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным, стоимость оказанных обществом «Бюро независимых автоЭкспертиз» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. Считает, что ответчиком доказана чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом и третьими лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А 645 КН 159 под управлением водителя Каракулова К.В. (принадлежащего на праве собственности) и транспортного средства KIARIO государственный регистрационный знак К 193 ВО 159  под управлением водителя Зелениной Е.В. (принадлежащего на праве собственности).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каракуловым К.В. п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль KIARIO государственный регистрационный знак К 193 ВО 159 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Зелениной Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0367599061), Зеленина Е.В. в порядке прямого возмещения вреда обратилась 30.06.2016 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 09.07.2016) и в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 18 591 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 № 536390, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не входили.

Зеленина Е.В., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключила договор от 24.01.2017 на оказание услуг об определении рыночной стоимости с оценочной организацией ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» (далее - общество «Бюро независимых автоЭкспертиз») с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению (отчет № 417/01.17 от 26.01.2017) размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIARIO государственный регистрационный знак К 193 ВО 159, определен в размере 2 685 руб.

Кроме того, потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9500 руб., что подтверждается квитанцией  серии ТР-17 № 010408.

03.02.2017 между гр. Зелениной Е.В. (Первоначальный кредитор) и ИП Агарковым Иваном Васильевичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования со страховщика (СПАО «Ингосстрах») возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIARIO государственный регистрационный знак К 193 ВО 159 в размере 2 685 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке Должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб. Указанное право требование установлено проведенной оценкой ущерба (отчет об оценке общество «Бюро независимых автоЭкспертиз» от 26.01.2017 № 417/01.17), возникло в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому случаю.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.03.2017 ИП Агарковым Иваном Васильевичем направлены в адрес СПАО «Ингосстрах»  уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия с просьбой о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам страхового возмещения в размере 2685 руб. в части утраты товарной стоимости; расходов по оценке в размере 9500 руб.; расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб.,  а также неустойки.

Во исполнение претензии СПАО «Ингосстрах» 10.03.2017 в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ИП Агаркова И.В. денежные средства в размере 6 935 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 685 руб. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 250 руб., в оставшейся сумме претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, определенных судом и взысканных в дополнительной части в пользу истца.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Системное толкование ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Правовая позиция о наличии у суда права на снижение подлежащих взысканию убытков исходя из принципа их разумности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС-11418.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер убытков в виде затрат по организации экспертизы подлежит снижению, поскольку стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, оказанных оценщиком в настоящем деле, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

В материалы настоящего дела представлен отчет эксперта от 26.01.2017 № 417/01.17 об определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта восстановительного ремонта, составленный обществом «Бюро независимых автоЭкспертиз», согласно которому стоимость УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак К 193 ВО 159 составляет 2 685 руб.

При этом потерпевшим понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 9500 руб., что подтверждается квитанцией серии ТР-17 № 010408.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра застрахованного транспортного средства, выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (квитанцией на сумму 9500 руб.).

Учитывая, что 10.03.2016 на счет истца в добровольном порядке перечислено 6 935 руб. (в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 685 руб.  и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 250 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 5 250 руб. (9500 руб. (расходы на оплату услуг экспертной организации) - 4 250 (частичная оплата расходов на оплату услуг экспертной организации) = 5250 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы (4250 руб.) и удовлетворенной судом первой инстанции (5250 руб.) за проведение оценки расходы за проведение оценки в общей стоимости 9 500 рублей является обоснованной суммой за такого рода услугу.

Доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, как уже было отмечено выше, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллятора на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных судебных актах содержатся сведения о стоимости экспертных услуг из общедоступных источников, но по иным видам определяемой стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.