Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2018 года
по делу № А71-6912/2018,
принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановлений,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Фассаховой И.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2018 №№ 18020/18/958888, 18020/18/958889, 18020/18/958890, 18020/18/958891, 18020/18/958892, 18020/18/958893, 18020/18/958894, 18020/18/958895, 18020/18/958896, 18020/18/958897, 18020/18/958898, 18020/18/958899, 18020/18/958900, 18020/18/958901, 18020/18/958902, 18020/18/958903, 18020/18/958904, 18020/18/958905, 18020/18/958906, 18020/18/958907, 18020/18/958908, 18020/18/958909, 18020/18/958910, 18020/18/958911, 18020/18/958912.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.06.2018 в удовлетворении заявления общества о признании указанных постановлений незаконными отказано. Однако размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом по каждому из перечисленных постановлений, уменьшен до 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель и Управление обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменных объяснениях, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска по делам №№ 2-2647/2017, 2-2648/2017, 2-2650/2017, 2-2652/2017, 2-2657/2017, 2-2659/2017, 2-2663/2017, 2-2664/2017, 2-2666/2017, 2-2667/2017, 2-2668/2017, 2-2669/2017, 2-2670/2017, 2-2671/2017, 2-2672/2017, 2-2680/2017, 2-2681/2017, 2-2682/2017, 2-2684/2017, 2-2686/2017, 2-2687/2017, 2-2688/2017, 2-2690/2017, 2-2693/2017, от 30.11.2017 по делу № 2-2728/2017, судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 89847/17/18020- ИП, 89815/17/18020-ИП, 89861/17/18020-ИП, 89814/17/18020-ИП,

89812/17/18020-ИП, 89810/17/18020-ИП, 89807/17/18020-ИП, 89803/17/18020- ИП, 89801/17/18020-ИП, 89795/17/18020-ИП, 89792/17/18020-ИП, 89747/17/18020-ИП, 89741/17/18020-ИП, 89737/17/18020-ИП, 89841/17/18020- ИП, 89836/17/18020-ИП, 89834/17/18020-ИП, 89831/17/18020-ИП, 89844/17/18020-ИП, 89858/17/18020-ИП, 89850/17/18020-ИП, 89846/17/18020- ИП, 89863/17/18020-ИП, 89865/17/18020-ИП, 89801/17/18020-ИП, 4332/18/18020-ИП. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Постановлением от 25.01.2018 № 18020/18/862130 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 89865/17/18020-СД.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 10 000 руб. по каждому из постановлений.

ООО «Светоч», считая вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Разрешая заявленный спор по существу и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Из части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть если судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, а затем на основании соответствующего постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию этого сбора, то возникшие в ходе этого производства споры могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

В настоящем же случае обществом оспариваются сами постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

При этом оспариваемые исполнительские сборы наложены судебным приставом в связи с неисполнением обществом судебных приказов мирового судьи на взыскание заработной платы.

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. № 11029/08).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-КГ18-7352.

Из частей 2-2.1 статьи 324 АПК РФ также следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора рассматривается именно тем судом, на основании исполнительного документа которого было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть (третий абзац пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу – прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года отменить, производство по делу № А71-6912/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов