Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АКМ-ИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-11304/2018
по иску ООО "ВИП-Лоджистикс" (ОГРН 1055009350934, ИНН 5047070387)

к ООО "АКМ-ИТ" (ОГРН 1096670037804, ИНН 6670278429) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Лоджистикс" (далее – истец, ООО "ВИП-Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-ИТ" (далее – ответчик, ООО "АКМ-ИТ") о взыскании 1 103 734 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг таможенного представителя № 2016/10/07/ТП от 07.10.2016.

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела. Указывает, что ответчик не давал заданий истцу на оказание спорных услуг, дополнительное соглашение о согласовании сторонами стоимости услуг не заключено, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Отмечает, что спорные услуги ответчик заказал у ООО «ВИП-Лоджистикс-Интернешнл» и оплатил аванс данному обществу. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом и их стоимость.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (электронное письмо от 07.03.2017, счета на оплату услуг по терминальной обработке грузов ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», подтверждение стоимости услуг таможенного оформления грузов).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Более того, истец обосновал непредставление указанных документов в суд первой инстанции (в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не были заявлены доводы, изложенные в жалобе), и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИП-Лоджистикс" (таможенный представитель) и ООО "АКМ-ИТ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя № 2016/10/07/ТП от 07.10.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности по совершению таможенных

операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, необходимых для помещения товаров и транспортных средств заказчика под избранную таможенную процедуру или иную таможенную процедуру и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика, а также по оказанию иных сопутствующих услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых таможенным представителем, определяется дополнительными соглашениями и согласованными сторонами тарифами (Приложение № 1/1).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в рублях РФ с соблюдением действующего законодательства в безналичной форме, в течение пяти банковских дней с момента получения счета, при этом счета таможенного представителя передаются заказчику вместе со счетом-фактурой и актом выполненных работ (п. 3.3 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению грузов по декларациям на товары: № 10702030/231216/0086793 от 23.12.2016, № 10702030/311216/0089117 от 31.12.2016 и № 10702030/240117/0005288 от 24.01.2017 на общую сумму 1 103 734 руб. 51 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказанных услугах, не подписанные со стороны ответчика: № 296 от 28.02.2017 на сумму 139 521 руб. 91 коп., № 297 от 28.02.2017 на сумму 145 659 руб. 13 коп., № 298 от 28.02.2017 на сумму 818 553 руб. 47 коп.

Ответчику были выставлены счета на оплату № 317 от 28.02.2017, № 319 от 28.02.2017, № 320 от 28.02.2017 на общую сумму 1 103 734 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 103 734 руб. 51 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего

изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, указанные акты и счета на оплату были направлены посредством электронной связи в адрес ответчика через ООО «Электро Пул», что подтверждается электронным письмом от 07.03.2017, приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, данные счета и акты повторно направлялись истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 08.12.2017. Однако акты со стороны ответчика не подписаны, счета не оплачены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из

фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что истец для ответчика в рамках спорного договора оказывал два вида услуг, а именно: организация таможенного оформления ДТ и услуги по терминальной обработке на СВХ.

В подтверждение оказания услуг по организация таможенного оформления ДТ в материалах дела содержатся копии деклараций на товары № 10702030/231216/0086793 от 23.12.2016, № 10702030/311216/0089117 от 31.12.2016 и № 10702030/240117/0005288 от 24.01.2017, в каждой из которых в графе 54 указаны: номер договора, на основании которого оказывались услуги, фактический исполнитель работ - Майзлин П.Е., со ссылкой на реквизиты доверенности, на основании которой он действует от имени истца. При этом, представленная в дело справка от 12.02.2018 № 2018/02СП свидетельствует о том, что Майзлин П.Е. занимает должность заместителя начальника отдела продаж в организации истца.

Более того, в графе 14 каждой декларации на товары указан получатель груза (декларант) - ООО "АКМ-ИТ" (ответчик), а в графе 31 – номера контейнеров, таможенное оформление которых производилось по соответствующей ДТ.

Что касается предъявленной к оплате стоимости услуг по таможенному оформлению в сумме 24 600 руб. за один контейнер, то данная стоимость не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами. При этом истец подтвердил уровень рыночных цен на аналогичные услуги прайс-листом ООО «ИнтерСити Логистикс», приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Доказательства иной рыночной стоимости услуг не представлены.

Из материалов дела следует, что услуга по терминальной обработке на СВХ предоставлялась посредством привлечения истцом исполнителя – ООО «Феско Интегрированный транспорт».

Оказание услуг ООО «Феско Интегрированный транспорт» подтверждается следующими доказательствами. В материалы дела представлены счета ООО «Феско Интегрированный транспорт» с приложениями, в которых указаны номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров, указанных в дополнении к графе 31 каждой декларации на товары, представленной истцом.

Что касается стоимости данной услуги, то согласно п. 3.1 Приложения № 1/1 она формируется по формуле: стоимость услуг подрядчика + 10%. Из материалов дела следует, что истец оплатил оказанные ООО «Феско Интегрированный транспорт» услуги в сумме 690 219 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 292 от 16.03.2017, и с учетом 10% вознаграждения предъявил к оплате ответчику, что соответствует согласованным сторонами договорным условиям.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора (как силами самого истца, так и с привлечением субподрядной организации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг и дополнительные соглашения о согласовании стоимости таких услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги оплачены им другому, аффилированному с истцом, юридическому лицу (ООО "ВИП-Лоджистикс Интернешнл") не принимается, поскольку из содержания деклараций на товары следует, что услуги оказаны именно истцом со ссылкой на номер договора, заключенного сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-11304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева