Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2018 года
об отказе в обеспечении иска
по делу № А60-36189/2018,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Многопрофильная фирма "Альта" (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

установил:

ООО Многопрофильная фирма "Альта" (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 в размере 83 791 841 руб. 33 коп.; об уменьшении цены работ по договору по договору строительного подряда № 1712/15 от 17.12.2015 до суммы 105 101 527 руб. 98 коп.; о взыскании излишне уплаченных по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 денежных средств в размере 21 259 877 руб. 02 коп.; о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 в размере 14 097 039 руб. 55 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", в пределах цены иска.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления ООО Многопрофильная фирма "Альта" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска, при этом заявленная мера является соразмерной исковым требованиям. Апеллянт отмечает, что истец не обладает специальными полномочиями, в соответствии с которыми ему могли бы быть предоставлены сведения компетентными органами об имуществе, находящемся в собственности ответчика.

Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что ответчик предпринимает активные действия, направленные на сокрытие своего имущества, что в последующем может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями к ним, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами (договор № 58/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017, договор № 29/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017, договор № 111/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017, договор № 43/2 участия в долевом строительстве от 07.02.2017, договор № 106/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017, договор № 48/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017, договор № 39/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017,

договор № 130/2 участия в долевом строительстве от 05.06.2017, описи документов, принятых для оказания государственных услуг).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу (муниципальный контракт № 2071-УКС от 03.07.2018, договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017, справка о результатах работы ООО "Строительная компания "Гранд-Строй").

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО Многопрофильная фирма "Альта" в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 в размере 83 791 841 руб. 33 коп.; уменьшение цены работ по договору по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 до суммы 105 101 527 руб. 98 коп.; взыскание излишне уплаченных по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 денежных средств в размере 21 259 877 руб. 02 коп.; взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнение по договору строительного подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 в размере 14 097 039 руб. 55 коп.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал, что ответчик отчуждает принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования истца, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, VIN XTA210990V2097495, 1997 года выпуска, регистрационный номер В777РМ66, отчужден 06.01.2018; автомобиль АУДИ А7, VIN WAUZZZ4G1FN096254, 2015 года выпуска, регистрационный номер В776ХК196, отчужден 06.06.2017. Кроме того, истец указал, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2016 год основная часть средств ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" формируется из кредиторской задолженности и заемных средств, что свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований ООО Многопрофильная фирма "Альта".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу решения. В частности, заявителем не представлены доказательства, что ответчик предпринимает действия для

уменьшения объема своего имущества. Представленные распечатки с сайта Госавтоинспекции таковыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания следует, что ответчиком производилось, в том числе, приобретение транспортных средств.

Представленные истцом доказательства, включая бухгалтерский баланс ответчика за 2016 год, однозначно не подтверждают отсутствие у ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО Многопрофильная фирма "Альта", и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по уменьшению объема такого имущества или иных действий, влекущих утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Риск причинения значительного ущерба заявителю последним в порядке
ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказан.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Многопрофильная фирма "Альта" о принятии мер по обеспечению иска.

При этом новые обстоятельства и дополнительные доказательства, приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства истца, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением от 22.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании с ООО Многопрофильная фирма "Альта" задолженности по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 в размере 646 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 123 156 руб. 74 коп. на основании п. 16.2 договора генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-36189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова