Гражданский кодекс часть 1

от истца государственного унитарного предприятия «Управления снабжения и сбыта Свердловской области» - ФИО1, паспорт <...>, доверенность № 1/ос/2 от 12.05.2009г., ФИО2, паспорт <...>, доверенность № 15-17 от 16.11.2009г.;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» – ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 24.12.2009г.;

от третьих лиц 1) муниципального образования городского округа Красноуфимск в лице Главы округа – ФИО4, паспорт <...>, доверенность от 29.12.2009г. № 23;

2) Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» и третьего лица муниципального образования городского округа Красноуфимск в лице Главы округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу № А60-24071/2009,

принятое в судьей Рябовой С.Э.

по иску государственного унитарного предприятия «Управления снабжения и сбыта Свердловской области»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск»

третьи лица: муниципальное образование городской округ Красноуфимск в лице Главы округа, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск

о взыскании 3 329 709,40 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» задолженности по договору на поставку каменного угла № УСС/08-12 от 04.06.2008г. в размере 3 329 709,40 руб., в том числе 3 047 955,87 руб. основного долга, 281 753,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 06.10.2009г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009г. исковые требования удовлетворены: с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в пользу ГУП «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» 3 329 709,40 руб., в том числе: основной долг в размере 3 047 955,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 753,53 руб., начисленных за период с 01.12.2008г. по 16.06.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2009г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающей НДС, в размере 2 583 013,45 руб. и банковской ставки 11,5% годовых.

Не согласившись с решением суда, МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» и МО городской округ Красноуфимск в лице главы обратились с апелляционными жалобами.

МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд неправильно определил взаимоотношения сторон по договору, выводы суда противоречат, искажают фактические их взаимоотношения по исполнению договора поставки. Судом первой инстанции не было учтено, что главой городского округа Красноуфимск муниципальной гарантией от 01.07.2008г. была обеспечена оплата объема угля 8 тыс.тонн именно из расчета цены за 1 тонну – 1 635 руб., необходимого для нужд города отопительного сезона. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о наличии у истца реальной возможности исполнения обязательства по поставке угля в объеме 8 000 тонн до 31.08.2008г. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, явилась следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, срыв графика поставки свидетельствует о бездействии истца по исполнению обязательств по договору и нарушении прав ответчика, на своевременное получение товара по договору. Истцом документально не подтвержден факт задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МО городской округ Красноуфимск в лице главы в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом установлены факты не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в решении судом искажены суть ходатайств истца и последовательность их заявления. Судом неполно исследованы обстоятельства по договору муниципальной гарантии от 01.08.2008г. и трехстороннему соглашению от 08.08.2008г., что привело к ущемлению прав стороны по сделке. Не привлекая к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица Министерство финансов Свердловской области на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, судом были нарушены требования ст. 42 АПК РФ, что привело к вынесению необоснованного, незаконно судебного акта.

Представитель МО городской округ Красноуфимск в лице главы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы

ГУП «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» представило письменные отзывы на жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Для решения вопроса о количестве поставленного в адрес ответчика каменного угля, о его стоимости и об отсутствии оплаты этого угля документы, связанные с обеспечением обязательства ответчика, значения не имеют. Ходатайств о привлечении Министерства финансов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, правовых оснований для его участия в деле не имелось. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору исходя из финансовых возможностей и запасов топливных ресурсов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» (покупатель) был заключен договор на поставку каменного угля № УСС/08-12 от 04.06.2008г. (л.д. 9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь в количестве ориентировочно 8 000 тонн.

Согласно п. 3.1 договора цена каменного угля, поставленного по 31.08.2008г., составляет 1 635 руб. за одну тонну с учетом стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения и НДС. Цена за уголь, поставляемый с 01.09.2008г., согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены дополнительно. В случае несогласования договорной цены на уголь в новом периоде поставщик освобождается от обязанности по дальнейшей поставке угля по договору. При этом покупатель не освобождается от оплаты поставленного по договору угля.

28.08.2008г. между ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» был подписан протокол согласования договорной цены № 1 на сентябрь 2008г., согласно п.1 которого цена каменного угля, поставленного по договору с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., составляет 2 070 руб. за одну тонну с учетом стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения и НДС. Цена за уголь, поставляемый с 01.10.2008г. согласовывается сторонами дополнительно. Таким образом, при подписании протокола согласования договорной цены стоимость поставленного товара была увеличена на 3 480 000 руб.

В соответствии с договором истцом за период с 02.09.2008г. по 28.11.2008г. поставлен в адрес ответчика уголь в количестве 7 196,20 руб. общей стоимостью 16 127 955,87 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара № 4196 от 02.09.2008г. на сумму 1 097 728,52 руб., № 4197 от 02.09.2008г. на сумму 223 992,86 руб., № 4212 от 04.09.2008г. на сумму 1 117 795,36 руб., № 4306 от 09.09.2008г. на сумму 996 286,86 руб., № 4753 от 01.10.2008г. на сумму 849 524,47 руб., № 5117 от 30.10.2008г. на сумму 1 424 154,08 руб., № 5118 от 30.10.2008г. на сумму 569 868,63 руб., № 5119 от 30.10.2008г. на сумму 1 958 418,86 руб., № 5123 от 30.10.2008г. на сумму 703 797,08 руб., № 5126 от 31.10.2008г. на сумму 844 763,49 руб., № 5127 от 31.10.2008г. на сумму 1 122 970,34 руб., № 5627 от 31.10.2008г. на сумму 713 526,03 руб., № 5243 от 13.11.2008г. на сумму 283 588,82 руб., № 5256 от 19.11.2008г. на сумму 995 665,86 руб., № 5322 от 19.11.2008г. на сумму 141 794,42 руб., № 5326 от 19.11.2008г. на сумму 285 658,81 руб., № 5350 от 26.11.2008г. на сумму 1 384 824,25 руб., № 5351 от 26.11.2008г. на сумму 284 623,82 руб., № 5456 от 26.11.2008г. на сумму 416 896,27 руб., № 5457 от 26.11.2008г. на сумму 142 829,41 руб., № 5458 от 26.11.2008г. на сумму 283 588,82 руб., № 5626 от 28.11.2008г. на сумму 285 658,81 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 047 955,87 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами не была согласована цена за товар, поставляемый после 31.08.2008г., то определена средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена за товар, поставляемый после 31.08.2008г. между сторонами не согласована, поскольку имеющийся в материалах дела протокол согласования от 28.08.2008г. не был согласован с представителем собственника унитарного предприятия в нарушение положений ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, ст. 168 ГК РФ. Доказательства принятия уполномоченным собственником органом решения о заключении протокола согласования от 28.08.2009г. в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из условий договора, предметом договора являлась поставка ориентировочно 8 000 тонн каменного угля. В соответствии с приложением № 1 к договору поставки определен график поставки, согласно которому 2 000 тонны угля поставляется в июле 2008г., 6 000 тонн в августе 2008г.

При этом, пунктом 3.1 договора цена каменного угля, поставленного по 31.08.2008г. составляет 1 635 руб. за одну тонну.

Из данного расчета цены и была предоставлена муниципальная гарантия городского округа Красноуфимск в сумме 13 080 тыс.руб.

Данная муниципальная гарантия передана поставщику 01.07.2008г., что не оспаривается сторонами.(л.д.1315-16,т.1).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из спорных условий договора, согласованного между сторонами графика поставки, направленности воли сторон, судом апелляционной инстанции усматривается, что предметом договора была поставка именно 8 000 тонн каменного угля по цене 1 635 руб. за тонну. При этом, 8 000 тонн каменного угля должны быть поставлены в срок до 31.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положении ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, то есть, поставки установленного объема товара после 01.09.2008г. на него должна согласовываться новая цена товара.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истец не оспаривает факт отсутствия поставки в срок до 31.08.2008г., как не оспаривает и отсутствие поставки в большем объеме, чем это предусмотрено договором, но указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков представления гарантии, он освобожден от соблюдения сроков поставки, предусмотренных графиком поставки. Доводы о позднем предоставлении муниципальной гарантии судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку график поставки был согласован исходя из получения гарантии 01.07.2008г.

Ссылка истца на увеличение стоимости каменного угля, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно письму ЗАО «Уралуглесбыт» от 16.09.2008г. за № 11/1057 последнее увеличение стоимости каменного угля произошло с 01.07.2008г. и составило от 10 до 15%. Таким образом, на момент заключения договора поставки истец не мог не знать об увеличении стоимости каменного угля.

Доказательств увеличения стоимости каменного угля после окончания срока поставки материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы истца о согласовании между сторонами новой стоимости угля при подписании актов приема-передачи угля по иной стоимости судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оплата товара произведена из расчета согласованной в договоре цены, не по цене, указанной в выставленных счетах-фактурах, следовательно, конклюдентными действиями ответчика не подтверждается согласование новой стоимости полученного по договору угля.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об определении цены на основании ст. 424 ГК РФ (цена при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги) неверны, основаны на толковании условий договора без учета всех условий в совокупности и смысла договора в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом иного размера стоимости каменного угля, нежели установленного договором.

Таким образом, истцом поставлен товар в объеме 8 000 тонн общей стоимостью 1 308 000 руб. (исходя из цены 1 635 руб. за тонну).

Поскольку оплата поставленного угля произведена на основании муниципальной гарантии в размере 1 308 000 руб., то ответчиком в полном объеме выполнены условия по оплате поставленного каменного угля, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина сумме 1 000 руб.

Согласно положениям пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 962 от 03.11.2009г. уплачена госпошлина в сумме 14 074,28 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 074,28 руб. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП «Управление снабжения сбыта Свердловской области» в пользу МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить из доходов федерального бюджета МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» 13 074 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова