Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-15671/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (ОГРН 1126682001467, ИНН 6685140952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1126682001467, ИНН 6682001397)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Даниловский Роман Львович (ОГРНИП 304662929900011, ИНН 662900091538), индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Авенировна (ОГРНИП 318665800077919, ИНН 662915159316)

о возложении обязанности осуществить демонтаж металлической вывески,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (далее – ООО "Новоуральск-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать металлическую вывеску с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ" приблизительным размером 3640х8770 мм и ее подсветку с фасада здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бульвар Кикоина 2/2 и восстановить целостность фасада в местах крепления вывески.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Навигатор» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО "Навигатор" и ИП Даниловским Р.Л. заключен договор субаренды № Н-08/05/2013 от 26.12.2013, в соответствии с данным договором Даниловский Р.Л. обязан не препятствовать в размещении ответчиком вывески на фасаде здания. Полагает, что общество не обязано согласовывать вывеску, так как спорная конструкция размещена в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», получено согласие администрации на размещение вывески.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ИП Кузнецова Л.А. (арендодатель, собственник помещения) и ООО «Новоуральск-Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения в здании, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бульвар Кикоина 2/2, а именно подземный (цокольный) этаж общей площадью 359,1 кв.м, второй этаж общей площадью 338 кв.м, кровлю и стены здания. Указанный договор заключен на срок до 31.12.2065, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности ИП Кузнецовой Л.А. на здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/31341244 от 16.10.2017.

Как указывает истец, кровля и стены здания используются истцом в предпринимательских целях, для сдачи данных объектов в аренду (под

размещение оборудования связи, для размещения вывесок и баннерных экранов на возмездной основе).

ООО "Навигатор" размещает на фасаде здания баннерный экран с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ".

Истец направил в адрес ответчика официальное предложение заключить договор на размещение вывески на возмездной основе или демонтаже незаконной вывески, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на договор субаренды № Н-08/05/2013 от 26.12.2013, заключенный с ИП Даниловским Р.Л., по которому Даниловский Р.Л. обязан не препятствовать в размещении ответчиком вывески на фасаде здания, в котором находится переданные ответчику в аренду помещения, без каких – либо дополнительных платежей.

Указывая, что ответчик без правовых оснований размещает на фасаде здания баннерный экран, в ответ на официальное предложение заключить договор на размещение вывески на возмездной основе или демонтаже незаконной вывески ответил отказом, истец обратился в суд с иском об устранении нарушения права пользования имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно, без согласия истца либо собственника помещения, установил баннерный экран с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ" на фасаде здания, которым он не вправе пользоваться.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве аренды помимо помещений цокольного и второго этажа здания магазина, также кровли и стен здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бульвар Кикоина 2/2.

В соответствии с п.п. 7.2.1 - 7.2.2 договора аренды от 17.10.2017, арендодатель предоставляет арендатору безусловное право сдавать здание, любую его часть, помещения в здании в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, предоставлять здание, любую его часть, помещения в здании или любую его часть в безвозмездное пользование, а также использовать арендные права в качестве обеспечения или отчуждения или раздела с кем-либо владения и пользования зданием, любой его частью.

Установив использование ответчиком фасада здания для размещения баннерного экрана с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ", что ответчиком не оспаривается, отказ ответчика от заключения договора на размещение вывески на возмездной основе, а также произвести демонтаж спорной вывески, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, поскольку сохранение спорной вывески на фасаде здания препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, извлечению дохода от размещения вывесок на принадлежащем ему на праве аренды здании на возмездной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Навигатор» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО "Навигатор" и ИП

Даниловским Р.Л. заключен договор субаренды № Н-08/05/2013 от 26.12.2013, отклоняется.

Как указано выше в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Поскольку правом на предъявление негаторного иска обладает как собственник вещи, так и арендатор, права владения и пользования которого нарушаются действиями ответчика, оснований полагать истца ненадлежащим не установлено.

По общим правилам ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями заключенного ИП Кузнецовой А.А. и ИП Даниловским Р.Л. договора аренды от 18.11.2013 № 4/13, действующим в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 1, установлено, что предметом аренды является помещение первого этажа площадью 280,3 кв.м. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.10.2017 предусмотрено, что у арендатора отсутствуют права на передачу третьим лицам и на использование кровли здания в целом или ее части. Арендатор сохраняет право на сдачу субаренду переданного помещения ООО "Навигатор".

Поскольку право ИП Даниловского Р.Л. в отношении арендуемого имущества ограничено условиями договора аренды от 18.11.2013 № 4/13, наличие договора субаренды № Н-08/05/2013 от 26.12.2013 между ООО "Навигатор" и ИП Даниловским Р.Л. не влечет возникновения у субарендатора права пользования имуществом, переданным истцу.

Доводы апеллянта о том, что спорная конструкция размещена в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с согласия администрации на размещение вывески отклоняются.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее

работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, спорная вывеска правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с истцом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-15671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов