Гражданский кодекс часть 1

администрация Махневского муниципального образования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аква Инженеринг" (далее – ответчик)о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2015.328319 от 31.08.2015, взыскании 1 388 540 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 8.3 контракта.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что дополнительного соглашение № 1 от 14.12.2015 к контракту ничтожно.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,междуадминистрацией Махневского муниципального образования (заказчик) и ООО "Аква Инженеринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.328319 от 31.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Устройство системы водоочистки питьевой воды в п.г.т. Махнево Махневского муниципального образования", в объеме и в сроки, определенные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В п. 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание всех работ – 18.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена работ, выполняемых по настоящему контракту является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 4 128 732 руб. 40 коп., с НДС: в том числе НДС - 18%, 629 806 рублей 64 коп.

Письмом № 119-15 от 10.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что на основании отобранных подрядчиком проб воды и проведения анализа был выявлен показатель сероводорода в критически высоком содержании, отсутствующий в техническом задании; подрядчик также предупредил заказчика о том, что в случае ввода в эксплуатацию запроектированного и закупленного оборудования оно гарантированно выйдет из строя в течение 2-х месяцев с момента ввода его в эксплуатацию; подрядчик предложил заказчику:

1) заменить технологическую схему и фильтрующее оборудование;

2) согласовать изменения и подписать дополнительное соглашение на продление срока производства работ до 29.02.2016 в связи с заменой оборудования.

К письму приложены протоколы результатов КХА № № 213, 214, 215 от 09.12.2015.

Письмом № 120-15 от 11.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку в техническом задании не учтены работы по прокладке канализации, после завершения работ станция водоподготовки не будет функционировать из-за отсутствия возможности отвода воды. Подрядчик предложил заказчику предусмотреть в техническом задании строительство канализации или рассмотреть предложение по изменению технологической схемы фильтрующего оборудования и устройство накопительной емкости для сброса стоков с внесением изменений в проектную документацию.

В ответ на письмо № 120-15 от 11.12.2015 заказчик в письме № 3945 от 11.12.2015 просил рассмотреть подрядчика возможность изменения технологической схемы фильтрующего оборудования и устройство накопительной емкости для сброса стоков с внесением изменений в проектную документацию.

На основании изложенных обстоятельств между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 к контракту, которым установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика приостановить выполнение контракта: "Устройство системы водоочистки питьевой воды в п.г.т. Махнево Махневского муниципального образования" на период внесения в проект по строительству объекта изменений технологической схемы и фильтрующего оборудования.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения подрядчик на период приостановки контракта продолжает выполнение работ по строительству павильона, устройству электрики, вентиляции, отопления, накопительной емкости и прокладки наружных инженерных сетей.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами (№ 1 от 15.11.2015, № 3 от 24.03.2016, № 2 от 24.03.2016, № 1 от 23.04.2016, № 3 от 15.06.2016), согласно которым подрядчиком ни до приостановления, ни после приостановления работ, работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в п.г.т. Махнево Махневского муниципального образования (СанПиН 2,1,4,1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"), не выполнялись и к приемке заказчику не предъявлялись; во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015 были приостановлены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, обеспечивающих выход воды из системы водоподготовки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 327.1, 740, 763, 768Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком подрядчику после 14.12.2015 было поручено возобновить работы по устройству системы водоочистки питьевой воды, в том числе приступить к выполнению работ, обеспечивающих выход воды из системы водоподготовки в п.г.т. Махнево Махневского муниципального образования (СанПиН 2,1,4,1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"), равно как и доказательств внесения заказчиком в проектную документацию, технологическую схему изменений в связи с обстоятельствами, изложенными подрядчиком в письмах № 119-15 от 10.12.2015, № 120-15 от 11.12.2015, пришел к выводу о том, что в отсутствие указаний заказчика о возобновлении работ, обеспечивающих выход воды из системы водоподготовки, и передачи подрядчику нового технического задания, согласованных технологических схем и фильтрующего оборудования, на стороне подрядчика не возникло обязательство по выполнению поименованных работ, действительная воля истца на приостановку работ выражена в дополнительном соглашении № 1 от 14.12.2015. Судом также установлено, что в рассматриваемом случае невыполнение ответчиком объема работ, обеспечивающих выход воды из системы водоподготовки, не допустимо квалифицировать как выполнение работ с недостатками (ст. 723 ГК РФ), поскольку обязательство по их выполнению было приостановлено с 14.12.2015 и не возобновлено, в том числе, в связи с непринятием заказчиком мер по устранению замечаний к технической документации; о некачественном выполнении других работ, заактированных в актах формы КС-2, истцом не заявлено. Кроме того, судом учтено, что в данном случае воля муниципального заказчика на продолжение выполнения работ должна быть выражена другим способом, а не посредством обязания ответчика через судебный акт, поскольку последний не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Поскольку исполнение обязательства по выполнению спорных работ было приостановлено заключенным между контрагентами дополнительным соглашением и не возобновлено, суд также не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015 к контракту на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае подрядчик в письмах № 119-15 от 10.12.2015, № 120-15 от 11.12.2015 уведомил заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. ст. 1, 716 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 к контракту, которым установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика приостановить выполнение контракта: "Устройство системы водоочистки питьевой воды в п.г.т. Махнево Махневского муниципального образования" на период внесения в проект по строительству объекта изменений технологической схемы и фильтрующего оборудования.

Как верно указано судом, в данном случае воля заказчика на приостановление выполнения работ с 14.12.2015 остается неизменной.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ по тому техническому заданию, которое имеется, приведет к достижению цели для которой заключался контракт.

Часть 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признаниядополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015 к контракту ничтожной сделкой.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-45108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова