Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, по иску общества "ГК "Инвестор" в интересах общества "СК "УСТК" к обществу "СК-Магистраль",

третье лицо: ФИО1,
о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество ООО "СК-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд

[A2] Свердловской области с иском к обществу "СК "УСТК" о взыскании 12 500 000 руб. задолженности, 1 457 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 10-04/2017, начисленной за период с 17.09.2017 по 25.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Иск принят к производству в рамках дела № А6059477/2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГК "Инвестор".

Общество "ГК "Инвестор" обратилось в интересах общества "СК "УСТК" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК-Магистраль" о признании договора купли-продажи от 10.04.2017 № 10-04/2017 недействительным. Иск принят к производству в рамках дела № А60-2708/2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 дела № А60-59477/2020 и № А60-2708/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А60-59477/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении требований общества "СК-Магистраль" и общества "ГК "Инвестор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2022 поступило заявление общества "СК "УСТК" о взыскании с общества "СК-Магистраль" 210 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 заявление общества "СК "УСТК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "СК-Магистраль" в пользу общества "СК "УСТК" взыскано 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК "УСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные расходы подтверждены, их размер исходя из характера судебного спора и количества судебных заседаний является разумным и обоснованным. Апеллянт указывает, что в судебном акте не приведено оснований для частичного удовлетворения заявления, считает, что чрезмерность судебных расходов не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке

[A3] апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом СК "УСТК" в порядке апелляционного производства определение о возмещении судебных расходов фактически обжалуется в той части, в которой в их возмещении отказано, и иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "УСТК" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 09.07.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера по делу № А60-59477/2020.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.07.2021.

По условиям договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать следующие услуги по согласованной сторонами в пункте 4.1 договора цене:

- устная консультация, выявление правовой проблемы – 3000 руб. в час;

- изучение документов и выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление – 25 000 руб. за один документ;

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов – 5000 руб. за один документ;

- доставка документов по делу в суд нарочно – 5000 руб. за доставку одного комплекта документов;

- ознакомление и фотографирование материалов дела в суде или у иных лиц – 5000 руб. за одно ознакомление с фотографированием;

- отправка документов по делу через систему "Мой арбитр" – 1000 руб. за отправку одного пакета документов;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление писем, жалоб, запросов и прочих документов – 5000 руб. за один документ;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела и представленными обществом "СК "УСТК" актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2021 и от 15.10.2021, факт несения расходов – платежными поручениями от 09.07.2021 № 145, от 11.08.2021 № 203, от 03.09.2021 № 145.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "СК-Магистраль" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "СК "УСТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СК-Магистраль" 210 000 руб.

[A4] Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о доказанности несения обществом "СК "УСТК" судебных расходов и наличия на стороне общества "СК-Магистраль" обязанности по их возмещению в разумных пределах – в сумме 100 000 руб.

Повторно рассматривая заявление общества "СК "УСТК" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными

[A5] в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом "СК "УСТК" расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Перечень действий представителя, расходы на оплату которых предъявлены к возмещению, указан в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2021 № 1 и от 15.10.2021 № 2.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "СК "УСТК" составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражения на отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд полагает, что объем доказательств, собранных представителем общества СК "УСТК" по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя по их правовой оценке.

Суд считает обоснованным сделанное обществом "СК-Магистраль" в суде первой инстанции заявление о чрезмерности расходов, в частности, в отношении стоимости участия в судебных заседаниях и стоимости подготовки простых процессуальных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не требующих при их составлении ни значительных временных затрат, ни особой квалификации.

Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов указанных в договоре от 09.07.2021 и акте от 09.07.2021 услуг, связанных с устной консультацией и выявлением правовой проблемы, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат отдельному возмещению за счет заинтересованного лица.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами

[A6] дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений расходы на оплату услуг по подаче (направлению) ходатайств, указанные в акте от 09.07.2021, возмещены за счет другой стороны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления общества "СК "УСТК" в разумных пределах – в сумме 100 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.06.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-59477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.09.2022 1:03:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна