Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Российской Федерации в лице МВД РОССИИ и третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2017г.

от третьего лица ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, третьего лица ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 01 июня 2018 года
по делу № А71-6804/2017,
принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», г. Ижевск,

о взыскании 22 099 руб. 43 коп. ущерба
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 22 099 руб. 43 коп. ущерба.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 099 руб. 43 коп. убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик и третьи лица, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не совершал неправомерного бездействия, поскольку согласно ГОСТу 31711-2012 пиво имеет длительные сроки годности, не относится к скоропортящейся пищевой продукции, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик в процессе рассмотрения судом дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности обязан был принимать меры по своевременной реализации пива до истечения его срока годности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порчи» № 694 от 19.11.2003г.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно пункту 3 вышеуказанного Положения после проверки продукции государственным органом надзора и контроля в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выдачи сертификата соответствия, продукция должна быть передана на реализацию Российскому фонду федерального имущества на реализацию. Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 - фонд организует в установленном порядке реализацию изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче. Однако,

суд не учел, что указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сотрудниками полиции (инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ижевску ФИО3) в торгово- остановочном комплексе, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> (остановка общественного транспорта «Техучилище») было произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 660 литров, что подтверждается протоком изъятия вещей и документов, составленным 30.08.2013 в присутствие двух понятых (том 1, л.д.25-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2013 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., изъятую у ИП ФИО1 в торговом павильоне продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013, составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ижевску ФИО3, суд постановил возвратить ИП ФИО1 (том 1 л.д.34-38).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2013года вступило в законную силу 30.10.2013года.

На основании указанного постановления истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции, однако, как указывает истец изъятая продукция не была ему возвращена.

Решением Верховного суда УР от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечнем передаваемого товара с указанием срока годности.

Как указывает истец в заявлении, в связи с тем, что продукция не была возвращена в разумные сроки, часть товара была возвращена с истекшим сроком годности, ИП ФИО1 был понесен реальный ущерб.

Общая сумма причиненных ИП Баклушинскому М.Н. убытков согласно перечню продукции, указанной в акте приема-передачи, а также представленных в материалы дела документов (товарные накладные на приобретение товара) составила 22 099 руб. 43 коп.

Считая, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде реального ущерба (убытков) в размере 22 099 руб. 43 коп., 16.08.2016 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска, определением суда от 08.12.2016 производство по делу № 2- 9819/2016 прекращено в прядке ст.ст. 134, 220 ГПК РФ (том 1, л.д.147-148).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку изъятое пиво относится к скоропортящейся продукции и ответчик не принял мер по его передаче, до истечения сроков годности, Российскому фонду федерального имущества для реализации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694, которым утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не совершал неправомерного бездействия, поскольку согласно ГОСТу 31711-2012 пиво имеет длительные сроки годности, не относится к скоропортящейся пищевой продукции, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности обязан был принимать меры по своевременной реализации пива, до истечения его сроков годности, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порчи» № 694 от 19.11.2003г. Заявитель также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что изъятое пиво ответчик обязан был передать на реализацию Федеральному фонду по управлению государственным имуществом, поскольку у фонда отсутствуют полномочия по реализации алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности,

предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по

обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудником отдела полиции алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013.

Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции (пива) 30.08.2013года, было рассмотрено судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, постановление суда вступило в законную силу 30 октября 2013года.

Судом установлено, что предпринимателем допущено административное правонарушение, которое выражается в розничной продаже пива на остановке общественного транспорта, вопреки требованиям Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.2013года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции была применена уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию пива и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из постановления об административном правонарушении от 30.10.2013, вступившего в законную силу, следует, что судом в соответствии со ст.29.10

КоАП РФ был разрешен вопрос о возврате изъятого товара, а именно: учитывая изъятие у ИП Баклушинского М.Н. товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 30 августа 2013 года, суд полагает необходимым назначая наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, возвратить законному владельцу ИП Баклушинскому М.Н.

Из представленного истцом в материалы дела расчета реального ущерба видно, что по части изъятого пива сроки годности истекли до вступления в законную силу постановления суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Таким образом, в указанной части убытки не могут рассматриваться как следствие бездействия ответчика, поскольку они возникли ранее даты вступления в законную силу судебного постановления.

Сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления суда от 30.10.2013года, также не может быть взыскана по следующим основаниям.

На основании постановления суда от 30.10.2013г. истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции 12.12.2013года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец прибыл 12.12.2013года (или ранее этого срока) для получения изъятой алкогольной продукции и ему было отказано в ее передаче, а также, что ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу постановления суда в части обязанности по возврату предпринимателю изъятого пива.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предприняты меры по передаче изъятого пива до истечения срока годности на реализацию Российскому фонду федерального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В силу пункта 3 данного Положения № 694 - решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения. Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 694– реализация изъятых вещей осуществляется Фондом.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» - федеральное агентство по управлению имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также с изъятым, конфискованным по решению суда, обращенным в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобильным транспортом, используемым для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности);

Таким образом, фонд организует в установленном порядке реализацию изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Однако, суд не учел, что согласно подпункту 5.5 пункта 5 Положения № 432 - указанные полномочия фонда не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией. В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по передаче на реализацию изъятой алкогольной продукции до истечения ее сроков годности Российскому фонду федерального имущества. Учитывая, что материалами дела не доказано, что убытки истцу причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием алкогольной продукции, либо в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта в части обязанности по возврату алкогольной продукции предпринимателю, либо в результате иных незаконных действий (бездействия), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года по делу № А71-6804/2017 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года по делу № А71-6804/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева