Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее –ответчик, страховщик) 33 551,20 руб., из них: 4704 руб. – недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, 9500 руб. – расходы по оценке, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, 14347,20 руб. – неустойка, начисленная на 4704 руб. с 28.06.2016 по 28.04.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 331 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что до направления претензии ни истец, ни потерпевший с заявлением о выплате УТС не обращались, в заявлении потерпевшего было заявлено требование только о выплате стоимости восстановительного ремонта; после получения претензии с реквизитами стоимость УТС не была выплачена, поскольку истцом не был представлен оригинал либо надлежащем образом заверенный договора цессии, о чем истец уведомлен 03.10.2016; расходы на экспертизу являются завышенными; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; истец злоупотреблял своим правом, затягивая обращение за взысканием УТС с целью увеличения размера неустойки.

Истец представил 14.09.2017 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решения суда оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.06.2016 на ул. Крисанова, 26 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м PEUGEOT 308 гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО3 и а/м HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 0372079326, в связи с чем потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился 06.06.2016 к своему страховщику за страховой выплатой.

Признав указанный случай страховым САО «ВСК» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 156,07 руб.

Ущерб в виде УТС транспортного средства возмещен не был.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, ФИО2 обратился в оценочную компанию – ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», заключив договор от 16.01.2017 (л.д.44).

Согласно отчету ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» от 17.01.2017 размер утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI SOLARIS составил 4704 руб. (л.д.18-43). За услуги по оценке потерпевший уплатил 9500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2017.

26.01.2017 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с САО «ВСК» возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> в размере 4704 руб., неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб. по страховому случаю от 03.06.2016 (л.д.46-47).

03.03.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права, а также претензия с требованиями возместить УТС в сумме 4704 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб. и составление претензии в сумме 5000 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В добровольном порядке требования предпринимателя исполнены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у страховщика обязанности по возмещению УТС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определенная экспертом ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» величина УТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> в сумме 4704 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Доказательств возмещения истцу или потерпевшему УТС и расходов на ее оценку (9500 руб.) ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 4704 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты УТС и 9500 руб. расходов по оценке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату в сумме 4704 руб. не произвел, взыскание с него неустойки в сумме 14347,20 руб. также является правомерным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.55-57), в связи с чем правомерно взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший обращался только с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а реквизитов для выплаты УТС не предоставлял, отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Как следует из копий выплатного дела, представленного самим ответчиком в электронном виде (л.д.68), потерпевший обратился 06.06.2016 к страховщику с заявлением «о страховой выплате по договору ОСАГО».

Таким образом, страховщик обязан был возместить потерпевшему не позднее 27.06.2016 как стоимость восстановительного ремонта ТС, так и УТС.

Стоимость восстановительного ремонта страховщик потерпевшему возместил, на отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты не указал.

К претензии от 01.03.2017 истец приложил копию договора уступки права от 26.01.2017 и иные документы, необходимые для доплаты страхового возмещения. Факт получения ответчиком претензии с приложенными документами подтверждается потовыми квитанциями (л.д.54) и самим ответчиком. В то же время факт направления истцу ответа на эту претензию (в том числе от 06.03.2017 с указанием на то, что копия договора не заверена) документально не подтвержден, а истцом опровергается (л.д.70).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком страхового возмещения не обусловлена какими-либо уважительными причинами, а направлена лишь на затягивание исполнения своей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел какие-либо сведения, которые бы говорили о том, что неустойка в сумме 14347,20 руб. является в рассматриваемом случае явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Содержится лишь требование о ее снижении.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года (мотивированное решение от 06 июля 2017 года) по делу № А60-13632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.В. Васильева