Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 32 956 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг оценочной организации 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 27 октября 2015 годапо 18 ноября 2015 года 2 156 руб. 00 коп., неустойки за период с 19 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 82 руб. 64 коп. и государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации 5 000 00 коп., а также судебные издержки 2 292 руб. 56 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 304 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в определениях Верхового суда РФ № 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, № 78-КГ 16-58 от 29.11.2016.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в 21 час. 10 мин. на ул. Юбилейная, 127 в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак T416RC/159 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак Е700ТС/159 регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2015 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 6, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346950246).

На основании акта о страховом случае от 23 октября 2015 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 6 400 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6. Согласно экспертному заключению № 594-У-015 указанного общества от 10 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11 200 руб. 00 коп. ФИО2 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №296 от 12 ноября 2015 года на 5 000 руб.00 коп.

13 ноября 2015 года ФИО2 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 4 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 5 000 руб.00 коп., расходов на юридические услуги 5 000 руб. 00 коп. Ответчик 18 ноября 2015 года перечислил ФИО2 4 500 руб. 00 коп.

19 ноября 2015 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования взыскания с ответчика задолженности, неустойки и штрафа, услуг независимой оценки и юридических услуг, по страховому случаю 12 октября 2015 года.

23 августа 2016 года между ФИО4 (цедент) истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп., а также неустойки, штрафа по страховому случаю 12 октября 2015 года.

23 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы 5 000 руб.00 коп. и расходов на юридические услуги 5 000 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право на начисление неустойки за период с 27 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, претензии потерпевшего ФИО2 получена ответчиком 13 ноября 2015 года, следовательно, пятидневный срок на удовлетворение требования истекает 18 ноября 2015 года.

Ответчик 18 ноября 2015 года, то есть в уставленный срок, произвел выплату, перечислив 4 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление неустойки за период с 27 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных размеров пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в определениях Верхового суда РФ № 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, № 78-КГ 16-58 от 29.11.2016, отклоняется, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Ссылка на определения Верховного суда РФ не может быть принята, так как в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года,

по делу № А50-10552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов