Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6897/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 018/04/7.32.327/2022 о назначении административного наказания и решения от 25.04.2022 по жалобе на это постановление,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение, Региональный центр закупок, ГКУ УР «РЦЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее – антимонопольный орган) от 24.02.2022 № 018/04/7.32.3-27/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (штраф 5000 рублей), и решения от 25.04.2022 по жалобе на указанное постановление.

Код доступа к материалам дела:

[A2] Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по результатам рассмотрения жалобы нарушения выявлены в действиях заказчика, что зафиксировано в резолютивной части решения по жалобе; при рассмотрении указанной выше жалобы заявитель не выступал субъектом контроля в отношении указанной закупки. Заключение АО «Удмуртавтодор» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса заказчика, не освобождает от обязанности исполнять требования законодательства о закупках, а следовательно, и от ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы Код доступа к материалам дела:

[A3] закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/, 06.04.2021 Региональный центр закупок разместил в ЕИС извещение о закупке № 32110163038 и закупочную документацию на проведение запроса котировок в электронной форме № 290 «Приобретение резцов на дорожную фрезу WIRTGEN W2100 для нужд АО «Удмуртавтодор». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 110 000 руб. Заказчик – АО «Удмуртавтодор».

Указанным решением жалоба признана обоснованной, а заказчик – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку в извещении о проведении закупки установлено требование о соответствии характеристик закупаемого товара (описание предмета закупки) товару единственного производителя.

Впоследствии антимонопольный орган пришел к выводу, что лицом, ответственным за закупку, является организатор торгов, в связи с чем составил 18.01.2022 в отношении ГКУ УР «РЦЗ» протокол об административном правонарушении № 018/04/7.32.3-27/2022, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (соответствующее уведомление от 02.12.2021 получено учреждением 07.12.2021).

По результатам рассмотрения протокола, состоявшегося в присутствии представителя учреждения Соболевой С.В. по доверенности от 17.01.2022, вынесено постановление от 24.02.2022 № 018/04/7.32.3-27/2022, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ УР «РЦЗ УР» направило на имя руководителя Управления жалобу на постановление, решением которого (от 25.04.2022) постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ УР «РЦЗ УР» - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением и решением по жалобе послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Код доступа к материалам дела:

[A4] Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что закупка производилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – Положение о закупках), согласно которому заказчик вправе передать ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатору закупок) полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью.

На основании указанного соглашения учреждение разместило 06.04.2021 в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок.

В соответствии со спецификацией предметом закупки является резец с круглым стержнем W6/20X2, который должен быть оригинальным в заводской упаковке и совместим с имеющейся у заказчика дорожной фрезой W2100 Код доступа к материалам дела:

[A5] производителя WIRTGEN.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно пунктам 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки,

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, частью 6.1 статьей 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что описание предмета закупки, изложенное в закупочной документации, в том Код доступа к материалам дела:

[A6] числе спецификации, фактически соответствовало товару единственного производителя, возможность поставки эквивалента не допускало и, таким образом, нарушало требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что явилось причиной ограничения участия в закупке производителя аналогичных резцов ООО «КЗТС-Дормаш».

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГКУ УР «РЦЗ УР», как организатор закупки, не может являться субъектом данного правонарушения, что первоначально решением антимонопольного органа от 22.04.2021 нарушение было установлено в действиях заказчика.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между АО «Удмуртавтодор» и ГКУ УР «РЦЗ УР» соглашения от 23.10.2018 предполагают осуществление именно учреждением (организатором торгов) действий, связанных с приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а также подготовкой и размещением их в ЕИС (пункты 1.5, 1.6, 2.4, 2.5). У заказчика полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, из части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не следует, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только заказчик.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ. В связи с чем решение антимонопольного органа от 22.04.2021 об установлении нарушения в действиях заказчика само по себе не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатора закупки). Заявитель не ссылается и судом не установлено, что АО «Удмуртавтодор» также было привлечено к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Код доступа к материалам дела:

[A7] Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, осуществляя в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 соглашения, оценку заявки заказчика, не установил несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, не воспользовался своим правом на приведение заявки в соответствие с указанными требованиями путем внесения соответствующих изменений в заявку или документы закупки, либо на возврат заявки заказчику для устранения выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным учреждением (вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А7116899/2021, А71-6898/2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 и решение Управления от 25.04.2022 по жалобе на указанное постановление правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Код доступа к материалам дела:

[A8] Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года) по делу № А71-6897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна