Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-30116/2019,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,
установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с необходимостью истребования от заявителя оригинала протокола об административном правонарушении № 41/1 от 27.05.2019 и отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, а также сведений о регистрации ФИО1 по указанному месту жительства на дату рассмотрения дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.10.2019.

От Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области сведения о регистрации гражданина ФИО1 не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

Ввиду отсутствия на момент проведения судебного заседания 28.10.2019 сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательство по делу на 26.11.2019; от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области запрошены сведения о регистрации гражданина ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения – 09.09.1982, место рождения – п. Полуночное г. Ивделя Свердловской области) по месту жительства.

Материалы дела содержат доказательства извещения ФИО1 по указанному адресу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной

инстанции, в суды вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 41 от 29.11.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лес Урала» несостоятельным (банкротом), возникшей у него в связи с наличием у ООО «Лес Урала» просроченной более чем на 3 месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 41 от 29.11.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

По данным оперативного учета по состоянию на 27.05.2019 ООО «Лес Урала» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.- общий размер задолженности, обязанность по уплате которой возникла более 3 месяцев назад, без учета пеней и штрафов составляет 316 736 руб.), с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании этой организации банкротом, при этом руководитель ООО «Лес Урала» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, что подтверждается отсутствием соответствующих данных в картотеке дел арбитражного суда.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.05.2019, размер основного долга ООО «Лес Урала» (ИНН <***>), обязанность по уплате которого не исполнена в течение более чем трех месяцев с момента возникновения такой обязанности, составляет 316 736 руб., из которых 59 723 руб. - задолженность по НДФЛ за 2017 г., 113 212 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

в ПФ РФ за 2017 г., 14 923 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 г., 26 245 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 102 633 руб. - задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 г.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей согласно представленным им расчетам/декларациям в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены и направлены в адрес налогоплательщика следующие требования об уплате задолженности по налогам и страховым взносам:

- № 3884 от 13.04.2018 (срок исполнения - 25.04.2018) на сумму 162 356 руб. (основной долг);

- № 2757 от 09.02.2018 (срок исполнения - 21.02.2018) на сумму 154 380 руб. (основной долг).

Начиная с 26.07.2018 у директора ООО «Лес Урала» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации- должника банкротом, при этом такое заявление должно было быть подано в арбитражный суд до 26.08.2018.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является директором ООО «Лес Урала» с 17.03.2017 и по настоящее время.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Лес Урала» ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении от 27.05.2019 № 41/1.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение

административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения директора ООО «Лес Урала» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 41 от 29.11.2018. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лес Урала» несостоятельным (банкротом), возникшей в связи с наличием у данной организации просроченной более чем на 3 месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Из материалов дела судом установлено, что по данным оперативного учета по состоянию на 27.05.2019 ООО «Лес Урала» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.- общий размер задолженности, обязанность по уплате которой возникла более 3 месяцев назад, без учета пеней и штрафов составляет 316 736 руб.).

Начиная с 26.07.2018 у директора ООО «Лес Урала» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, при этом предельный срок для подачи такого заявления истек 26.08.2018.

При этом после привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление налогового органа № 41 от 29.11.2018) в течение более пяти месяцев до возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ путем составления протокола № 41/1 от 27.05.2019 задолженность общества по обязательным платежам не погашалась, что свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и соответствующе й обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лес Урала» несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии директора общества ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, проанализировав характер допущенных ФИО1 нарушений, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам (задолженность по обязательным платежам составляет 316 736 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 прекращено производство по делу № А60-38298/2019 о признании ООО «Лес Урала» несостоятельным (банкротом)). В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО1 мер профессиональной дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание,

которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении директора ООО «Лес Урала» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-30116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких
О.Г. Грибиниченко