Гражданский кодекс часть 1

от 27 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года), принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-11890/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 5000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5000 рублей, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, удовлетворив требования в досудебном порядке, в связи с чем требования о возмещении расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению. Истец в буквальном смысле потерпевшим не является, данные расходы истца являются обычными расходами, возникающими в ходе предпринимательской деятельности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Lada Largus, г/н <***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ОАО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ №0374561549).

Признав указанный случай страховым, ОАО «Альфастрахование» составило акт о страховом случае от 15.12.2016, в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 228 286 руб. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС (далее – УТС) возмещен не был.

По заказу потерпевшего ФИО2 проведена экспертиза по определению УТС транспортного средства, размер которой согласно отчету ООО «Проспект» от 21.11.2016 №1183/16 составил 34 700 руб. За экспертизу потерпевший оплатил 9500 руб.

23.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения в виде УТС транспортного средства в сумме 34700 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 9500 руб., а также представительских расходов на составление и отправку претензии страховщику в сумме 5000 руб.

13.03.2017 ответчиком частично удовлетворены требования истца, платежным поручением перечислены недоплаченное страховое возмещение в виде УТС транспортного средства и стоимость экспертизы.

Поскольку расходы по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор от 23.11.2016 № 50-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и предъявлением претензии в ОАО «Альфастрахование».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Платежным поручением от 15.12.2016 № 797 подтверждается факт перечисления 5000 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 (л.д.66).

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции имелись.

То, что суд не нашел в действиях истца признаков злоупотребления правом, относится к вопросу оценки доказательств (ст.71 АПК РФ).

Убедительных оснований для переоценки выводов суда на основании конкретных обстоятельств деятельности истца и ответчика последним в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 6 июля 2017 года) по делу № А50-11890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева