Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Братское 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом заявителем не оспаривается отказ во взыскании суммы гонорара успеха в сумме 30 000 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан лишь на предположениях и домыслах суда, что является недопустимым.

На момент обращения в суд представителем правления истца – товарищества собственников недвижимости «Братское 3» являлась ФИО5.

Представитель истца занимала активную позицию по делу, поддерживая заявленные требования. Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам находящихся в производстве Чкаловского районного суда по заявлению ФИО5 (председатель правления ТСН) и ФИО6 (член правления) к ФИО4 о защите деловой репутации. Исковые требования удовлетворены частично.

После возобновления производства по настоящему делу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, при этом, как следует из жалобы, председателем ТСН «Братское 3» на момент отказа от иска, избрана ФИО4

Как указывает заявитель жалобы, решение об отказе от исковых требований принято не ФИО4 лично, а правлением ТСН «Братское 3», оформленного протоколом №2 заседания Правления от 07.05.2023.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 решение Чкаловского районного суда, изменено.

Помимо этого, судом не принято во внимание признание ТСН «Братское 3» заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: представление интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой инстанции по делу №А60-959/2023.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- осуществить отправку отзыва иным участникам процесса посредством Почты России за счет заказчика либо вручить лично;

- осуществить представительство интересов заказчика в рамках судебного процесса при рассмотрении дела;

- составлять необходимые процессуальные документы;

- по согласованию с заказчиком осуществлять иные действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 договора, оплата по договору состоит из суммы постоянной и переменной величины и составляет 100 000 руб. постоянная величина, которую заказчик вносит исполнителю в срок до 02.02.2023, а также 30 000 руб. гонорар успеха, который исполнитель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения судом в его пользу.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.06.2023, согласно которого исполнителем оказаны в полно объеме, претензий у заказчика не имеется.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 получила 01.02.2023, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

Полагая, что понесенные с расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом, необоснованно инициировавшим данный спор, ФИО4, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что определение суда в части отказа во взыскании 30 000 руб. гонорара успеха сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам жалобы ее заявитель считает, что судебные расходы, понесенные им как ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с исковым заявлением председателем правления истца - товарищества собственников недвижимости «Братское 3» являлась ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2022). Представитель истца занимала активную позицию по делу, поддерживая заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-8/2023, 2-1652/2023, находящихся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по заявлению ФИО5 (председателя правления истца - товарищества собственников недвижимости «Братское 3») и ФИО6 (члена правления ТСН «Братское 3») к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. По указанным делам исковые требования удовлетворены частично.

24.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании ст. 146 АПК РФ назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении поступившего в суд заявления.

В судебное заседание явился представитель истца с доверенностью, подписанной ФИО4, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-114698537 от 12.07.2023 председателем правления ТСН «Братское 3» избрана ФИО4.

Таким образом, законный представитель истца и ответчик совпали в одном лице.

В связи с отказом от иска, решение данного дела не состоялось, его исход не ясен. Определение о прекращении производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Вместе с тем, исковые требования по делам № 2-8/2023, 2-1652/2023 удовлетворены частично, указанные сведения содержатся в открытом доступе на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Из материалов дела также следует, что решением заседания членов правления ТСН «Братское 3» от 21.04.2023 председателем правления ТСН «Братское 3» избрана ФИО4

Отказ от искового заявления направлен в суд после избрания ФИО4 председателем правления ТСН «Братское 3». Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ТСН «Братское 3» ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 выданной ФИО4

Ранее действующие доверенности отозваны и отменены, что также подтверждается извещением, направленным в суд первой инстанции (т.3 л.д. 51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ФИО4 как недобросовестные, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, что не противоречит части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Частичное удовлетворение требований делам № 2-8/2023, 2-1652/2023 что свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных требований в настоящем деле. При этом, поскольку требования носили неимущественный характер, оснований для определения какой либо пропорции при распределении судебных расходов не имеется.

Также в данном случае судом верно не принято во внимание признание ТСН «Братская 3» предъявленных расходов, исходя из совпадения законного представителя истца и ответчика в одном лице.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при оценке поведения стороны истца и ответчика в процессе, в связи с чем отказал ответчику в возмещении понесенных судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова