Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2018 года по делу № А50-3718/2018,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГРУП ПМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по дилерскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГРУП ПМ» (далее - истец, ООО «СТРОНГРУП ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ»)

о взыскании задолженности по дилерскому договору от 07.11.2014 № РК 1

в сумме 1 367 876 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется подписанный представителями истца и ответчика акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.09.2016, в котором указано на наличие задолженности ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОНГРУП ПМ» на 15.10.2016

в сумме 845 423,80 руб.; также полагает, что с учетом условий дилерского договора задолженность может быть только за реализованную продукцию,

при этом в соответствии с актом инвентаризации остатков продукции

ООО «СТРОНГРУП ПМ» на складе ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» от 03.07.2018 на складе ответчика имеется в наличии продукция на ответственном хранении на общую сумму 374 305 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика, за вычетом данной суммы из 845 423, 80 руб., составляет 471 118, 80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2018, представитель ответчика ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОНГРУП ПМ» и ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ»

за период с 01.01.2015 – 19.09.2016; остаток на 04.07.2016; акта инвентаризации остатков продукции на складе ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» от 03.07.2018.

Истец ООО «СТРОНГРУП ПМ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2018, представитель истца ООО «СТРОНГРУП ПМ» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: подлинники расходной накладной № РК000000ост от 30.12.2015 и расходной накладной

№ 11 от 17.02.2016.

Ходатайства представителя истца и представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, судом апелляционной

инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, данные документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание на 26.09.2018 и предложил истцу и ответчику принять меры к сверке расчетов по спорному договору; при этом истцу ООО «СТРОНГРУП ПМ» предложено направить в адрес ответчика ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» и представить в суд апелляционной инстанции в срок подробный расчет исковых требований со ссылками на конкретные товарные накладные (дата, номер, сумма), а также с указанием на документы об оплатах со стороны ответчика за переданный товар (наименование документа, дата, номер, сумма), которые учтены истцом при расчете суммы иска; ответчику ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» предложено направить в адрес истца ООО «СТРОНГРУП ПМ» и представить в суд апелляционной инстанции подробный контррасчет со ссылками на товарные накладные (дата, номер, сумма), по которым ответчиком получен товар; а также с указанием на конкретные документы об оплатах со стороны ответчика за переданный товар (наименование документа, дата, номер, сумма); истцу и ответчику представить расчет и контррасчет с приложением документов, на которые стороны ссылаются.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 об отложении судебного заседания принято в составе судей

Варакса Н.В., Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Риб Л.Х. в отпуске произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.09.2018 ответчик ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представитель ответчика не может явиться в данное судебное заседание в связи с необходимостью присутствия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-7494/2018 по иску ООО «МАГНАТ» к ООО «БАУТЕРМ-ЮГ»; а также на то, что в настоящее время между сторонами идут переговоры, направленные на заключение мирового соглашения, условия мирового соглашения в полной мере не согласованы, требуется время для согласования условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя

стороны, извещенной надлежащим образом является правом, но

не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, так как в силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Ссылки ответчика на то, что сторонами совершаются действия, направленные на урегулирование спора также не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая, что истцом такое ходатайство не заявлено, напротив, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возможность заключения мирового соглашения обсуждалась,

но мировое соглашение не достигнуто, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как указано выше, суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предлагал ответчику направить в адрес истца и представить в суд апелляционной инстанции подробный контррасчет со ссылками на товарные накладные (дата, номер, сумма), по которым ответчиком получен товар; а также с указанием на конкретные документы об оплатах со стороны ответчика за переданный товар (наименование документа, дата, номер, сумма); контррасчет представить с приложением документов, на которые ответчик ссылается.

Однако ответчиком данные пояснения и документы ни в адрес истца, ни в адрес суда апелляционной инстанции не представлены, при том, что ответчик имел достаточно времени направить данные документы, в том числе, почтовой связью, электронной связью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.09.2018, представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиком акта сверки за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 и акта инвентаризации остатков продукции на складе от 03.07.2018, по тем основаниям, что оригинал акта сверки не представлен,

а акт инвентаризации составлен ответчиком в одностороннем порядке после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку о фальсификации названных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем указанные

документы подлежат оценке в совокупности с другими представленными

в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между истцом ООО «СТРОНГРУП ПМ» (продавец) и ответчиком ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» (дилер) заключен дилерский договор № РК 1,

по условиям которого продавец обязался передать дилеру продукцию для ответственного хранения с правом реализации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора продукция приобретается дилером на условиях оплаты, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, для реализации и распространения на территории Республики Крым.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора дилер обязан оплачивать продавцу стоимость приобретаемой продукции в соответствии с условиями и порядком, обусловленными договором.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 07.11.2014, в которых определены наименование продукции, ее цена, количество, общая сумма продукции, а также порядок оплаты, согласно которому дилер каждые 14 календарных дней сверяет с продавцом остатки продукции путем составления акта сверки и оплачивает реализованную продукцию каждые

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период 2014-2016 год поставлена продукция на общую сумму 3 941 379 руб. 40 коп., из которой продукция на сумму 3 518 556 руб. 60 коп. реализована ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком реализованная продукция оплачена частично – на сумму

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2017 № 24 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной продукции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки истцом продукции и неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате на сумму 1 367 876 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд

апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут предусмотреть как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия дилерского договора № РК 1 от 07.11.2014, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, купли-продажи, хранения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание условия дилерского договора, а также пояснения представителей сторон, суд установил, что истец на основании заявок ответчика осуществлял поставку продукции, поставки оформлялись расходными накладными, ответчиком составлялись инвентаризационные акты и впоследствии, по факту

реализации продукции сторонами подписывались товарные накладные,

на основании которых истец выставлял счета-фактуры на оплату продукции.

Учитывая специфику дилерских отношений, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом и последующей реализации ответчиком продукции, часть которой

ответчиком не оплачена. С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителем ответчика, и представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность ответчика составляет 1 367 876 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018,

от 12.04.2018 и от 03.05.2018, а также определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, а в случае несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом и подтвержденным представленными истцом первичными документами (товарными накладными и платежными поручениями), представить свой контррасчет с приложением подтверждающих документов. Однако требования суда ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты продукции на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2016 составляет 845 423 руб. 80 коп., поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, и не свидетельствует о возникновении юридических фактов.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком поставленной продукции на спорную сумму, ответчиком в материалы дела

не представлены.

Представленный ответчиком акт инвентаризации остатков продукции от 03.07.2018, согласно которому на складе ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ» имеется в наличии продукция ООО «СТРОНГРУП ПМ» на сумму 374 305 руб., составлен ответчиком в одностороннем порядке; кроме того, в соответствии с условиями дилерского договора и сложившейся между сторонами деловой практике оформления объемов продукции, реализованной ответчиком и подлежащей оплате со стороны ответчика, путем подписания товарных накладных,

суд приходит к выводу о том, что данный акт инвентаризации

не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера

предъявленной истцом денежной задолженности ответчика в сумме 1 367 876 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату продукции на сумму 1 387 876 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А 50-3718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Е. Васева

Е.О. Гладких