СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2014-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017  года                                                   Дело № А71-1422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 ноября 2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено   09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-1422/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении его требований в размере 732.537 руб. 75 коп. в состав реестра требований кредиторов,

заинтересованное лицо: ФИО3

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Должник) признана банкротом, конкурсным управляющим её имущества утвержден ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей (определение от 30.03.2016) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение от 13.02.2017).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилась 13.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 732.537,75 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО2, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.  

Определением от 06.06.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении требования привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требования к ФИО2 отказано, требование Банка признано обоснованным в сумме 732.537,75 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм прав, неполное исследование обстоятельств дела. Апеллянт просит  принять по делу новый судебный акт, восстановить для него срок закрытия реестра ФИО2 и включить требования в 732.537,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не мог предъявить требование в срок, поскольку процедура банкротства была открыта в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не была сделана  повторная публикация, не выявлены кредиторы ФИО2 как физического лица, после вступления в силу редакции Закона о банкротстве, касающейся банкротства граждан, такие кредиторы не были уведомлены. Банк полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 не прекращено ввиду признания её банкротом, уведомления от пристава и арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве в адрес Банка не поступали, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр.

ФНС России и конкурсный управляющий в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают её необоснованной, просят в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 13.04.2013 № 775-36335822-810/13ф, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200.000 руб. сроком на 24 месяца под 43,26% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.04.2013 № 775-36335822-810/13фп.

В нарушение кредитного договора ФИО3 обязательства по возврату в Банк кредитных денежных сумм не исполнены.

По состоянию на 17.07.2014 задолженность по кредитному договору составляет 732.537,75 руб., в том числе 110.172,19 руб. основного долга, 6.940,85  руб. процентов за пользование кредитом и 615.424,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 по делу № А71-7076/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с признанием ФИО2 банкротом и открытием в отношении её имущества конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.07.2014), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 732.537,75 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника указав, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме 732.537,75 руб., суд первой инстанции определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу  п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку соответствующее объявление было опубликовано 23.08.2014, указанный двухмесячный срок истек 23.10.2014.

Согласно  части 9 ст. 14  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 01.10.2015 в отношении имущества предпринимателя ФИО2 была введена процедура конкурсного производства, и истек предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов, нужно признать, что к делу о банкротстве должника ФИО2  применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Следовательно, требования Банка обоснованно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции без учета положений законодательства о банкротстве, касающихся банкротства граждан и введенных в действие с 01.10.2015.

В соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований для включения в состав реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) не предусматривалась. Специально это обстоятельство было разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные Банком требования по существу на предмет их обоснованности, что соответствует положениям ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на  обязательствах, вытекающих из  Договора поручительства от 13.04.2013 № 775-36335822-810/13фп, заключенного ФИО2 с Банком в обеспечение  исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору с Банком.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела по состоянию на 17.07.2014 (дата признания ФИО2 банкротом) неисполненные обязательства по кредитному договору составляли 732.537,75 руб., в том числе 110.172,19 руб. основного долга, 6.940,85 руб. процентов за пользование кредитом и 615.424,71 руб. неустойки.

Доказательств исполнения со стороны Должника обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено.

          По правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал  требование Банка к ФИО2 в общем размере 732.537,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года  по делу № А71-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.